Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7196/2020, А67-7679/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А67-7679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (N 07АП-7196/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7679/2019 (судья Токарев Е. А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, г Москва, улица Намёткина, 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) о взыскании 8 99 160,00 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Кылысов Н.П. по доверенности от 01.04.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", ответчик) о взыскании 2 180 050,00 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 899 160,00 руб., которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда суда Томской области 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 449 580,00 руб. штрафа, 10 491,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 460 071,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что возложение вины по отправке вагонов в большем количестве чем указано в поручениях экспедитору, и как следствие превышение нормативного срока оборота вагонов на станции выгрузки противоречат условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт ссылается на то, что он не является грузоотправителем и лицом ответственным за погрузку груза и отправку вагонов со станции погрузки в адрес грузополучателя.
Кроме того, указывает на то, что ответчик знал о нарушении сроков оборота вагонов непосредственно в период нарушения отгрузок со стороны АР "ЗТЗ".
ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
02.10.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании 05.10.2020.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство не выгружено в сервере, поскольку заявителем неверно подано ходатайство в КАД.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Газпромтранс".
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 01/0719/17/1700201 от 16.08.2017 с приложениями (далее - договор) (т. 1, л.д. 27-35) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения с приложениями (т. 1, л.д. 36-65).
Согласно пункту 1.1 по настоящему договору экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (материально-технических ресурсов, труб большого диаметра, труб малого диаметра) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе (далее - вагоны) во внутрироссийском сообщении: - предоставление собственных или привлеченных вагонов экспедитора под перевозку в клиента; - осуществление расчетов с перевозчиком за перевозку грузов; - иные транспортно-экспедиционные услуги. Выполнение транспортноэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании поручений экспедитору (пункт 1.2 договора).
Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.
В частности, в соответствии с пунктами 2.1.12, 2.1.13 клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, в течение 3-х суток при прибытии порожнего/груженого вагона под погрузку/выгрузку труб большого диаметра; 2-х суток при прибытии порожнего/груженого вагона под погрузку/выгрузку (за исключением труб большого диаметра).
Течение срока оборота вагонов у клиента либо указанного им грузоотправителя и/или иного лица (в совокупности) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия порожних/груженых вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления порожних вагонов со станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Клиент определяет дату прибытия вагонов на основании данных, указанных в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией назначения в графе "прибытие на станцию назначения"), а дату отправления вагонов по дате передачи груженых/порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику согласно дате, указанной в отметках в графе "уборка" в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ46) в пункте "время уборки" и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).
В случае выявления экспедитором нарушения срока оборота вагонов клиентом либо его грузоотправителем и/или иным лицом, экспедитор направляет клиенту претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или (и) согласно данным АС ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД"
В случае несогласия клиента с претензионными требованиями экспедитора клиент в течение 30-ти дней с даты поступления претензии экспедитора предоставляет заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о дате прибытия порожнего/груженого вагона и/или копии ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и/или другие документы, подтверждающие время передачи порожнего вагона
При непредоставлении клиентом документов в опровержение данных экспедитора срок оборота вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или (и) согласно данным АС ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".
Согласно пункту 4.5 рассматриваемого договора в случае превышения срока, установленного пунктами 2.1.12, 2,1.13 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя/грузоотправителя в размере: - 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей за каждый вагон в сутки, при перевозке в полувагонах/универсальных платформах/фитинговых платформах/крытых вагонах; - 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.
Как указывает истец, при исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами у грузополучателя/грузоотправителя (трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420 мм) на станциях назначения ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка при возврате вагонов, в связи с чем в адрес ООО "Газпром трансгаз Томск" были начислены штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов под грузовыми операциями выставлены и направлены претензии N 1/09-03-052018/31666 от 26.02.2019 в сумме 337 480,00 руб., N 1/09-03-082018/32786 от 26.02.2019 в сумме 1 260 240,00 руб., N 1/09-03-062018/32068 от 26.02.2019 в сумме 346 920,00 руб., N 1/09-03-082018/32787 от 26.02.2019 в сумме 235 410,00 руб. (т. 1, л.д. 66-101).
В связи с предъявлением претензии между сторонами состоялась переписка (т. 1, л.д. 102-111). В связи с тем, что по результатам указанной переписки претензии истца, тем не менее, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 404, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока оборота вагонов, в связи с чем снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика за нарушение срока разгрузки вагонов, с учетом степени вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 449 580 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апеллянт не согласен с обоюдностью установленной вины и размером взысканного штрафа, полагает, что вина истца отсутствует, поскольку нарушение условий договора по обязанности соблюдения сроков оборота при осуществлении операций с вагонами у грузополучателя/грузоотправителя, произошло исключительно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в поручениях ответчиком подробно было указано наименование, объем предъявляемого к перевозке груза, необходимое количество вагонов, а также, принимая в учет сложившуюся претензионную работу в рамках договора и ограничение фронта выгрузки на станции грузополучателя, в пункте 26 поручений ответчиком было указано следующее: "п. 26. Особые отметки: Заготовки на возврат порожних вагонов оформлять экспедитором на каждый вагон в отдельности. Грузовой фронт выгрузки не более 6 полувагонов в сутки. Готовность к приему вагонов подтверждаем".
Кроме того, перед отгрузкой ответчик в письмах от 10.04.2018 N 0720/00680 и от 05.07.2018 N 0719/01147 дополнительно уведомил истца о возможности приемки не более 6 вагонов в сутки
Однако из железнодорожных накладных видно, что истец направил в адрес ответчика более 6 вагонов, а именно: 24.05.2018-21 вагон; 26.05.2018-15 вагонов; 27.05.2018- 14 вагонов; 28.05.2018- 17 вагонов; 19.07.2018-15 вагонов; 20.07.2018-11 вагонов; 22.07.2018-23 вагона; 31.08.2018- 14 вагонов.
При этом, из них отгружено ответчиком: 15.05.2018-18 вагонов; 16.05.2018-20 вагонов; 19.05.2018-11 вагонов; 20.05.2018-13 вагонов; 09.07.2018-21 вагон; 10.07.2018-27 вагонов; 11.07.2019-7 вагонов; 21.08.2018-7 вагонов; 23.08.2018-8 вагонов.
Таким образом, отправка большего количества вагонов, чем указано ответчиком в поручениях, привела к простою вагонов в ожидании подачи фронта выгрузки, по причине занятости фронта выгрузки вагонами, находящимися под разгрузкой у грузополучателя, что подтверждается актами общей формы, представленными ОАО "РЖД", и привело в свою очередь к превышению нормативного срока оборота вагонов при разгрузке на станции назначения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору явилась последствием совокупности действий (бездействий) как истца, так и ответчика. В связи с чем, судом первой инстанции была применена смешанная форма ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера штрафа. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Ссылка апеллянта на то, что он не являлся грузоотправителем и как следствие не может повлиять на отправку вагонов со станции отправления, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку истец сам указывает, что в его обязанности входило согласование заводам-производителям плана-графика (в рамках регламента) отгрузки трубной продукции на месяц, а так же заявок на перевозку грузов (заявки формы ГУ-12) в системе АС ЭТРАН (плательщик тарифа).
Кроме того, истец сам указывает, что в случае превышения суточной нормы или объема отгрузки груза, указанного в заявки (форма ГУ-12), Истец имел возможность и должен был отклонить заявки, с указанием причин отклонения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что именно истец предоставлял грузоотправителю подвижной состав для отправки грузов в количестве, значительно превышающем количество вагонов, указанных в поручении ответчика, тем самым изначально создавая условия грузоотправителю к нарушению суточных норм погрузки. Предоставление грузоотправителю выгонов в пределах количества, согласованного в план-графике отгрузки и с учетом пропускной способности станции назначения, также бы исключало возможность грузоотправителя произвести отгрузку в адрес Ответчика большего количества вагонов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и не был грузоотправителем, однако у него имелась возможность регулировать и контролировать отправку вагонов, соответственно, в случае надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых им в рамках договора и исходя из интересов ответчика (отправка 6 вагонов ежесуточно), не повлекли негативных последствий для ответчика, связанного с беспрерывной разгрузкой вагонов и как следствие штрафам за нарушение срока оборота вагонов (разгрузки вагонов на станции назначения).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Газпромтранс" по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
