Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7192/2020, А45-31973/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-31973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" Дорофеевой Ольги Викторовны (N 07АП-7192/2020)) на решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-31973/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, оф. 102; ИНН 5407235397, ОГРН 1025403202791), принятое по отчету временного управляющего.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин Валерий Николаевич 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом ООО Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс", должник), просроченная задолженность составляет 2 033 000 руб.
Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть 09.01.2020) заявление Кирюхин В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО ЧОП "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее - управляющий).
Рассмотрение отчета назначено на 09.06.2020.
Решением от 27.06.2020 (резолютивная часть 09.06.2020) ООО Частное охранное предприятие "Феникс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства. Утвержден конкурсным управляющим Пермяков Вячеслав Валерьевич (ИНН 422303224670; член ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"; регистрационный номер в сводном реестре управляющих 9706).
В апелляционной жалобе представитель участников ООО ЧОП "Феникс" просит решение арбитражного суда от 27.06.2020 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО ЧОП "Феникс".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "Феникс" в отсутствие достоверных доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе, с учетом планируемых поступлений, достоверной информации у временного управляющего о возможности признания сделок должника недействительными и оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО ЧОП "Феникс" должник указывал на недоказанность оснований для введения конкурсного производства.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, информация о банкротстве должника ООО ЧОП
"Феникс" опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 8 от 18.01.2020 и размещена на ЕФРСБ - N 4571385 от 10.01.2020.Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.
Временный управляющий сформировал реестр, в третью очередь реестра включены требования кредитора и ФНС России на 36 858 387, 85 руб. Сведений об активах не имеется, недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.
Бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Феникс за 2019 год содержит сведения по дебиторской задолженности в размере 398 руб. 76 коп.
Пермяков В.В. по причине отсутствия необходимых документов не установил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства. Также временный управляющий без документов не смог проверить правомерность платежей должника по расчетному счету в 2016-2018 годах.
Из отчета и анализа финансового состояния следует, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности общества.
Кирюхин В.Н. в письменной форме подтвердил готовность финансировать процедуру.
На первом собрании 29.05.2020 участвовал кредитор.
Временный управляющий довел до сведения участника собрания отчет о результатах своей деятельности в наблюдении и ознакомил с финансовым анализом.
На собрании конкурсный кредитор решил:обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утвердить Пермякова В.В. (ассоциация "МСК СРО "Содружество") конкурсным управляющим; собрание кредиторов проводить в г. Кемерово.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО ЧОП "Феникс" банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Требования к юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).
Поскольку задолженность по денежным обязательствам превышает триста тысяч
рублей и не уплачивается более трех месяцев, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства.
Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве арбитражным судом не усмотрено.
В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе: отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложения рассмотрения дела самостоятельно разрешить вопрос о применении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Принимая решение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из принятия решения кредитором, обладающим 99,99 процента голосов, из отсутствия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии активов для погашения расходов по делу о банкротстве и необходимости прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве", что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В материалах дела имеется письменное заявление Кирюхина В.Н. о готовности финансировать последующие процедуры банкротства должника (л.д. 123, т.1).
Временный управляющий обратил внимание на необходимость проверки сделок должника по совершению платежей в пользу третьих лиц в течение 2016-2018г.г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Саморегулируемая организация - Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество" представила данные на Пермякова В.В. и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Изучив информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Пермякова В.В. на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 127 Закона о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" Дорофеевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
