Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-7192/2017, А45-6099/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А45-6099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (N 07АП-7192/2017) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6099/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105, 632660, Новосибирская область, район Коченевский, с. Прокудское, ул. Новая, 7), конкурсный управляющий Горнаков Евгений Владимирович; законный представитель акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" - общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1144205004338, ИНН 4205284128, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2а, 12), конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (ОГРН 1165476184378, ИНН 5404046521, 630029, г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, 149) о признании недействительным соглашения от 31.10.2016 о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Коноплев Андрей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (ОГРН 1137746691170, ИНН 7727810628), Шестаков Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414), конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич, Шестаков Юрий Анатольевич - представитель собрания кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич, как единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", в настоящее время - акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский", Племзавод) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (далее - ООО "Агропром-Н") о признании недействительным соглашения от 31.10.2016 о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 (дата регистрации 14.12.2016, номер регистрации 54-54/001-54/11/033/2016-809/2, заключенного в отношении земельных участков с кадастровым номерами: 54:11:017019:1183; 54:11:017019:1704; 54:11:017019:1177; 54:11:017019:1181; применении последствий недействительности сделки путем восстановления за АО "Племзавод "Чикский" права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1183; 54:11:017019:1704; 54:11:017019:1177; 54:11:017019:1181, обязания ООО "Агропром-Новосибирск" возвратить АО "Племзавод "Чикский" земельные участки с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1183; 54:11:017019:1704; 54:11:017019:1177; 54:11:017019:1181.
Определением от 28.11.2018 в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" АО "Племзавод "Чикский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено процессуальным положением истца (процессуального), ООО "Аргумент", представитель корпорации - статусом законного представителя АО "Племзавод "Чикский".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Коноплев Андрей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро", Шестаков Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет"), конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич, Шестаков Юрий Анатольевич - представитель собрания кредиторов АО "Племзавод "Чикский".
Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аргумент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле материального истца, поскольку конкурсный управляющий АО "Племзавод Чикский" поддержал исковые требования, не согласившись лишь с последствиями недействительности сделки. По мнению апеллянта, суд неправомерно не дал оценку недобросовестному поведению и злоупотреблению правом со стороны Коноплева А.В. и Шестакова Ю.А. при заключении и исполнении оспариваемого соглашения.
ООО "Аквамаркет" в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов ОАО "Племзавод "Чикский" и единственного акционера -ООО "Аквамаркет" оспариваемым соглашением от 31.10.2016.
Апеллянт считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Племзавод Чикский" получило встречное исполнение и, как следствие, не доказано причинение убытков; представленное в материалы дела информационное письмо оценочной компании о рыночной стоимости доли не является допустимым доказательством по делу.
Конкурсный управляющий АО "Племзавод "Чикский" в отзыве на апелляционные жалобы просил апелляционные жалобы ООО "Аргумент" и ООО "Аквамаркет" прекратить в связи с прекращением ООО "Аргумент" деятельности и исключением общества из ЕГРЮЛ, а также в связи с пропуском ООО "Аквамаркет" срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что доля участия АО "Племзавод "Чикский" в ООО "Агропром-Новосибирск", оплаченная передачей права аренды по оспариваемому соглашению, является ликвидным активом; возврат земельных участков в конкурсную массу должника является менее ликвидным активом, который, в свою очередь, повлечет дополнительные затраты, связанные с арендными платежами, опашкой участков, уборкой сухостоя.
ООО "Агропром-Н" в отзыве на апелляционные жалобы также считает подлежащим прекращению производство по апелляционным жалобам; указывает, что соглашением, заключенным между ОАО "Племзавод "Чикский" и ООО "Агропром-Н", о передаче права аренды земельных участок в уставный капитал от 31.10.2016, права сторон и третьих лиц не нарушаются, сделка является реальной и экономически целесообразной.
Отзывы на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Определением от 29.11.2019 суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием безусловных оснований для отказа в признании уважительной причины пропуска ООО "Аквамаркет" срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аквамаркет" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнении основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ООО "Аквамаркет" и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Племзавод "Чикский" зарегистрировано 01.09.2006.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Племзавод "Чикский" по состоянию на 16.02.2017, Коноплев Андрей Владимирович является акционером Племзавода, владельцем 2 318 720 руб. акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.
Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-395/2015 признан недействительным договор б/н от 02.04.2014 купли-продажи акций обыкновенных именных (вып. 1) номинал: 100 руб. АО "Племзавод "Чикский", в количестве 2 318 720 штук, государственный регистрационный N 1-01-12416-F, определено: вернуть акции в конкурсную массу ООО "Аквамаркет".
Определение от 30.01.2019, которым признана недействительной сделка между ООО "Аквамаркет" и ООО "Аргумент" по отчуждению в пользу ООО "Аргумент" 100% акций Племзавода, вступило в законную силу. Судебный акт по делу N А27-395/2015 исполнен.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 22.02.2019 АО "Племзавод "Чикский", ООО "Аквамаркет" зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете акции обыкновенные именные (вып. 1) номинал: 100 руб. N регистрации: 1-01-12416-F, количество (шт.): 2 318 720, обременения отсутствуют.
Определением от 23.04.2019 по делу N А27-23413/2017 о банкротстве ООО "Аргумент" завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Аргумент".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении ООО "Аргумент" (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) внесены 09.08.2019.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Аргумент" подлежит прекращению.
Постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-21635/2017 по истребованию акций в пользу ООО "Аргумент".
С учетом того, что ООО "Аргумент" на момент заключения оспариваемого соглашения, на день предъявления иска и на день принятия решения не обладало статусом единственного акционера Племзавода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой, заключенной Племзаводом, участником которого ООО "Аргумент" не является, не могут быть нарушены его права, в целях восстановления которых предъявлен иск.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что единственным акционером АО "Племзавод "Чикский" с 2014 года является ООО "Аквамаркет".
Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ОАО "Племзавод "Чикский" в лице генерального директора Коноплева А.В. (Арендатор) и ООО "Агропром-Новосибирск) в лице директора Шестакова Ю.А. (Общество) заключено соглашение о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставный капитал общества в редакции дополнительных соглашений NN 1,2 от 31.10.2016 (т.2 л.д.141-143).
В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и во исполнение договора об учреждении ООО "Агропром-Новосибирск" от 21.10.2016 Арендатор передал в качестве вклада в уставный капитал Общества, а Общество приняло права и обязанности по договору аренды земельных участков от 20.07.2015 N 19рз, заключенному на срок до 18.06.2064 между Арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выступающим от имени собственника государственного имущества (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 денежная оценка переданного арендатором Обществу права аренды земельных участков составляет 27 521 000 руб. (отчет об оценке от 21.10.2016 N 2082016).
На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что с момента государственной регистрации перехода прав аренды земельных участков к Обществу Общество обязуется оплачивать арендную плату за пользование участками Росимуществу как собственнику земельных участков, а также ежегодно в конце каждого календарного выплачивать Арендатору плату из расчета 12 000 руб. в месяц за 4-е земельных участка.
Стороны пришли к соглашению, что права и обязанности в отношении аренды земельных участков передаются Обществу на период до окончания корпоративных споров в организации Арендатора и должны быть возвращены Арендатору в течение 12-ти месяцев с даты подачи соответствующего заявления Арендатором (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016 стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе пользоваться земельными участками для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Полагая, что указанное соглашение является сделкой, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), на заведомо невыгодных условиях, поскольку предоставление, предусмотренное соглашением, не представляет для Племзавода какой-либо ценности, ООО "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение исполнено сторонами, Племзавод получил встречное исполнение по оспариваемой сделки и, как следствие, не доказано причинение убытков Племзаводу.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения единственного акционера недействительным.
Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.
При этом, участник корпорации должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон соглашения о 31.10.2016 на предмет их добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил наличия обстоятельств, подтверждающих довод ООО "Аквамаркет" о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки в виде умышленного выведения активов - прав долгосрочной аренды земельных участков кадастровой стоимостью свыше 256 млн. руб. без какого-либо встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения денежная оценка переданного права аренды земельных участков составляла 27 521 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 208/2016 от 21.10.2016.
Согласно информационному письму оценочной компании ООО "Эксперт. Консультант. Оценщик. Good Luck"" от 14.06.2019 стоимость права аренды спорных земельных участков определена специалистами в размере 26 393 800 руб.
В связи с наличием между лицами, участвующими в деле, спора в части соразмерности рыночной стоимости права аренды земельных участков доле Племзавода в ООО "Агропром-Новосибирск" судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Аквамаркет" был назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость 45 % доли ОАО "Племзавод "Чикский" в уставном капитале ООО "Агоропром-Новосибирск" на 31.10.2016 составляет 25 953 100 руб.; рыночная стоимость права аренды сроком до 18.06.2064 земельных участков с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1183; 54:11:017019:1704; 54:11:017019:1177; 54:11:017019:1181, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, район Коченевский, МО Прокудинский сельсовет по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 19рз от 20.07.2015 на 31.10.2016 составляет 25 953 100 руб.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в
выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, в связи с указанным апелляционный суд отказал удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аквамаркет" о вызове эксперта Кирик И.Э. в судебное заседание.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, подтверждающие выводы специалиста оценочной компании ООО "Эксперт. Консультант. Оценщик. Good Luck"", содержащиеся в информационном письме от 14.06.2019, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Аквамаркет" о совершении сделки в отсутствие надлежащего встречного предоставления, в ущерб интересам АО "Племзавод Чикский", а также в нарушение иных охраняемых законом интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Аквамаркет" как акционера оспариваемой сделкой, причинение ему неблагоприятных последствий или убытков заключенным соглашением.
Сделка по передаче права в уставный капитал является возмездной, так как в результате ее совершения Племзавод приобрел соответствующую долю участия в организации ответчика в размере 45%. По условиям соглашения в редакции дополнительного соглашения Племзавод сохраняет право пользования земельными участками для ведения сельскохозяйственной деятельности и получает ежегодную плату. Последствием заключения соглашения является переход к ответчику бремени содержания оплаты аренды участков собственнику Российской Федерации в лице Росимущества. До заключения спорного соглашения Племзаводом была сформирована задолженность перед Росимуществом по оплате аренды спорных участков в сумме 522 374,84 руб. (без учета пени), что подтверждается определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018.
Признавая отсутствие оснований для удовлетворения иска апелляционный суд также исходит из того, что в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения акционерами.
Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость права аренды земельных участков округленно не превышает 27 500 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов ОАО "Племзавод "Чикский", определенная по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет 453 768 000 руб. (менее 25 %), следовательно, оспариваемая сделка не требует одобрения.
Довод апеллянта о неоплате доли ООО "Олимп-Агро" апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.
Таким образом, соглашение по передаче права аренды земельных участков в уставный капитал не нарушает права сторон и третьих лиц, является экономически целесообразной и действительной сделкой. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23).
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23).
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы определена стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Согласно представленному в материалы дела письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 70 000 руб.
Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., при этом мотивировка увеличения стоимости судебной экспертизы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, обстоятельствами настоящего спора, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в связи с чем, считает подлежащим выплате эксперту в счет проведения судебной экспертизы 70 000 руб.; оснований для увеличения стоимости экспертизы до 75 000 руб. не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент".
Возвратить Сахарову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной полшины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" по чеку-ордеру от 05.09.2019, операция 148.
Решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.
Перечислить Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам.
Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз"
ИНН 4205350980 КПП 420501001
Номер счета: 40703810826000000855
Банк получателя: Кемеровской отделение N 8615 ПАО Сбербанк, г.Кемерово
БИК 043207612
К/сч.: 30101810200000000612.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка