Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7185/2020, А27-3101/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-3101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Планета" (N 07АП-7185/2020) на решение от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3101/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к гаражному кооперативу "Планета" (г. Кемерово, пр. Ленинградский 34, 33, ОГРН 1134205022160, ИНН 4205274225) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2017 по 31.12.2019 в размере 327 883,84 руб., пени за период с 13.01.2017 по 18.11.2019 в размере 117 292,86 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Планета" (далее - ГК "Планета") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2017 по 31.12.2019 в размере 327 883,84 руб., пени за период с 13.01.2017 по 18.11.2019 в размере 117 292,86 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности - л. д. 57).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 277 883,84 руб., пеня в размере 117 292,86 руб., всего 395 176,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 567 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 39 097 руб. 62 коп.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что не получал уточнения истца, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между гаражным кооперативом "Планета" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2013 N 12-11-н/13 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Характеристики земельного участка: категория земель - населенных пунктов, кадастровый номер 42:04:0349002:271, адрес - г. Кемерово, Ленинский район, 500 м, северо-восточнее жилого дома N 53 по пр. Комсомольский; разрешенное использование - для размещения временных металлических гаражей (пункт 1.1 договора аренды).
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора аренды с учётом дополнительного соглашения N 1). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 06.11.2013 (пункт 2.3 договора аренды).
В случае, если после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 12.11.2013, земельный участок передан арендатору.
Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В Протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора аренды).
По условиям пункта 3.6 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих порядок расчета арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельного участка, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.8 договора).
Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
На основании пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 ноября года, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатором выплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 13.01.2017 по 31.12.2019 составляет 327 883 руб. 84 коп., пеня за период с 13.01.2017 по 18.11.2019 составляет 117 292 руб. 86 коп. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.
Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени в размере 117 292 руб. 86 коп. соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что заключая договор аренды, ответчик возражал против предусмотренного договором размера неустойки, соответственно, заключая договор аренды, стороны рассматривали неустойку за нарушение сроков оплаты как адекватную и соразмерную нарушению обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку снижение договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что случай является исключительным возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.
Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 39 097 руб. 62 коп. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.
Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, также не принимается апелляционным судом.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.
Согласно материалам дела, ходатайство Комитета об уменьшении размера основного долга и увеличении неустойки поступило 22.06.2020.
Доказательств направления истцом ходатайства об уменьшении размера основного долга и увеличении неустойки в адрес ответчика действительно не имеется в материалах дела. Следовательно, суд первой инстанции, приняв в судебном заседании уточнение исковых требований, рассмотрел спор по существу с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об изменении размера исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитетом произведено уточнение исковых требований посредством уменьшения суммы основного долга, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на неправильный расчет неустойки по уточненным исковым требованиям.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-3101/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
