Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №07АП-718/2017, А67-4682/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А67-4682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" (N 07АП-718/2017(7) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4682/2015 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 157 965 930,95 руб., встречному иску о взыскании 21 116 773,99 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Алембекова А.Р., доверенность от 20.01.2020, Алембеков Д.Р., доверенность от 12.09.2019,
от УФССП по Томской области: Березий О.А., удостоверение, Муравская Е.Ф., доверенность от 16.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу N А67- 4682/2015 с унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") взыскано 83 082 012, 21 руб., основного долга, 70 318 860, 75 руб., пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга;
с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 714, 68 руб.;
с унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 779 569, 84 руб. за проведение экспертиз;
с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 22 930, 16 руб. за проведение экспертиз;
с унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 320 869, 32 руб.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Томской области 21.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" выдан исполнительный лист серии ФС 031873672.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 69549/19/70024-ИП, УМП "Томскстройзаказчик" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 13.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с УМП "Томскстройзаказчик" исполнительского сбора в размере 54 569,89 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, УМП "Томскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления УМП "Томскстройзаказчик" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Томскстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, следовательно, предполагается возможность освобождения от его уплаты; апеллянт считает необоснованным неприменение судом первой инстанции к настоящему спору выводов Верховного Суда Российской Федерации из определения от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, указывает на общий подход к толкованию и применению действующего законодательства.
УФССП России по Томской области представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4682/2015 с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу ООО СУ "ТПСК" взыскано 83 082 012, 21 руб. На основании этого решения выдан исполнительны лист, возбуждено исполнительное производство N 69549/19/70024-ИП.
18.12.2019 должник получил постановление возбуждении исполнительного производства.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что течение срока для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 постановления должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок и непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник предпринял все возможные меры для исполнения обязательств, наложенных постановлением об исполнительном производстве.
С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от выплаты исполнительского сбора.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, на которую ссылается апеллянт, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, позволяющих освободить УМП "Томскстройзаказчик" от уплаты исполнительского сбор, судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья: Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка