Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7181/2020, А27-24323/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-24323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны (N 07АП-7181/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24323/2019 по первоначальному иску Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Рябоконева, д.8, ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420) к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 315421700004981, ИНН 422000929216) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 315421700004981, ИНН 422000929216) к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Рябоконева, д.8, ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Спартака, д.24, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931), о взыскании 578 292 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Маман М.А. по доверенности от 15.05.2020 (сроком по 31.03.2021), паспорт, (в режиме веб-конфекренции);
от ответчика: Погорелова Н.М. по доверенности от 21.11.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (далее - МКП "Дороги Новокузнецка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне (далее - ИП Романова Г.А., индивидуальный предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2.
ИП Романова Г.А., обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКП "Дороги Новокузнецка", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу ИП Романовой Г.А. стоимости хранения транспортного средства ШЗИЛ 433362, г/н В832 МС42 в размере 578 292 руб., а также судебных издержек в размере 144 566 руб.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен - истребовано из чужого незаконного владения ИП Романовой Г.А. транспортное средство: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны в пользу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" 5 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что спорное транспортное средство находится на стоянке в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, при этом истцом не полностью внесена плата за хранение спорного транспортного средства за период с 15 час. 45 мин. 14.01.2019 по 19 час. 44 мин. 15.01.2019, так из представленного в материалы дела товарного чека от 15.01.2019 на сумму 2 028 руб. следует, что недостающая сумма оплаты 156 руб.; задержанный автомобиль выдается после устранения причин задержания, так как указанные причины не устранены, автомобиль выдаче не подлежит; суд первой инстанции сослался на представление прокурора на устранение нарушений задержания, однако ответчику данное представление не поступало; право на возврат автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждено, так как разрешение на получение транспортного средства подписано неуполномоченным лицом. Также апеллянт не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Бахтина И.А., который пояснил, что автомобиль Volvo FH12 не является легковым автомобилем, это спецтехника, оснащенная платформой, на которой установлен кран-манипулятор для осуществления эвакуации большегрузных автомобилей, задержанный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку именно этим автомобилем.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела владельцем транспортного средства марки ПУМ931ШЗИЛ433362, идентификационный номер XTZ3362W3436872, категории "С", государственный регистрационный знак В 832 МС 42 является МКП "Дороги Новокузнецка", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л. д. 16).
14.01.2019 в 15 час. 00 мин. указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол задержания транспортного средства 42 НБ N 019546 (т. 1 л. д. 18).
В порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Спорное транспортное средство передано на хранение водителем Поляковым И.И. и принято ответственным за хранение и выдачу транспортного средства сотрудником по акту приема-передачи задержанного транспортного средства (т. 1 л. д. 63).
15.01.2019 в 15 час. 50 мин. старшим дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Карнаковым Е.В. было выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки (т.1 л. д. 19).
После получения данного разрешения указанный в нем сотрудник МКП "Дороги Новокузнецка" Сапрыкин Г.Н. прибыл на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2, для получения автомобиля.
Стоимость услуг стоянки за 26 часов из расчета стоимости 78 руб./час. была оплачена, что подтверждается представленным товарным чеком от 15.01.2019 (т. 2 л. д. 147).
Однако, администрация специализированной автомобильной стоянки отказалась выдать транспортное средство, поскольку законом не предусмотрен возврат транспортного средства до устранения причины его задержания.
Директор МКП "Дороги Новокузнецка" Левашов А.В. обратился в дежурную часть отдела полиции "Заводской" с заявлением о том, что транспортное средство мусоровоз марки ЗИЛ государственный номер В 832 МС 42 незаконно удерживается штрафной стоянкой, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2.
В ходе проверки данного заявления был допрошен Романов А.Д., который пояснил, что является юристом у ИП Романовой, действует от ее имени на основании доверенности, выезд спорного автомобиля на жесткой сцепке он запретил, поскольку территория спецстоянки является частной, согласно разрешению инспектора ГИБДД выезд разрешен на жесткой сцепке либо путем буксировки.
По результатам рассмотрения заявления директора МКП "Дороги Новокузнецка" 18.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
МКП "Дороги Новокузнецка" обратилось к прокурору г. Новокузнецка с жалобой на действия ИП Романовой Г.А., создавшие препятствия к получению транспортного средства со специализированной стоянки задержанных транспортных средств.
По результатам проверки ИП Романовой Г.А. вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.
30.01.2019 МКП "Дороги Новокузнецка" направило в адрес ИП Романовой Г.А. претензию с требованием возвратить транспортное средство
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, 14.03.2019 МКП "Дороги Новокузнецка" была направлена повторная претензия.
В адрес МКП "Дороги Новокузнецка" 16.05.2019 поступило извещение о том, что забрать транспортное средство со стоянки можно после оплаты стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 283 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой к прокурору г. Новокузнецка, по результатам рассмотрения которой в целях контроля за деятельностью ИП Романовой Г.А. соответствующая информация направлена в Департамент транспорта связи Кемеровской области - Кузбасса.
Кроме того, прокурором г. Новокузнецка указано, что споры по хранению транспортных средств и оплаты за хранение между МКП "Дороги Новокузнецка" и ИП Романовой Г.А. должны разрешаться в рамках гражданского законодательства.
Поскольку транспортное средство ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящееся на специализированной стоянке расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2, не было возвращено собственнику, МКП "Дороги Новокузнецка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ИП Романова Г.А., в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании платы за услуги перемещения и хранения указанного транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что установление дополнительных условий для владельцев транспортных средств и их представителей на оплату услуг по перемещению транспортного средства с территории стоянки до места, где владелец может его забрать противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право владельцев свободно пользоваться своим имуществом, хранение транспортного средства МКП "Дороги Новокузнецка" оплачено, оснований для внесения дополнительной оплаты не имеется, первоначальный иск отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Этими же полномочиями обладает и МКП "Дороги Новокузнецка", владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.
Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон от 09.07.2012 N 78-03) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен на территории Кемеровской области.
В силу части 1 Постановления РЭК Кемеровской области от 11.05.2017 N 62 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как следует из материалов дела, истец, подтвердивший надлежащими доказательствами свое право владения спорным автомобилем, в установленном порядке, перед выдачей транспортного средства, оплатил ответчику стоимость хранения задержанного транспортного средства в сумме, выставленной ответчиком, 2 028 руб. за 26 часов стоянки. После оплаты были выданы соответствующие платежные документы - товарный чек с печатью хранителя, в котором указано количество часов хранения, стоимость одного часа и итоговая сумма, и кассовый чек (т. 1 л. д. 147).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имела место недоплата за два часа хранения, со ссылкой на журнал приема задержанных транспортных средств, который ведет сам ответчик по первоначальному иску (т. 2 л. д. 52-55).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном журнале отсутствует подпись представителя МКП "Дороги Новокузнецка".
Пояснения представителя ИП Романовой Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сведения в товарном чеке указаны работником индивидуального предпринимателя со слов плательщика, суд оценивает критически, поскольку товарный чек заполнялся хранителем, в распоряжении которого должен был находиться журнал приема задержанных транспортных средств, сведения о времени хранения в товарном чеке заверены печатью хранителя.
Довод апеллянта о том, что после задержания автомобиль был доставлен к месту хранения водителем Бахтиным И.А. суд апелляционной инстанции также отклоняет, при этом исходит из следующего.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 (т. 1 л. д. 20) зафиксированы показания гр-на Романова А.Д., который пояснил, что работает юристом ИП Романова Г.А., в его обязанности входит юридическое сопровождение в судах, также имеет доверенность в решении спорных ситуаций на территории ИП Романова Г.А., имеется доверенность, 14.01.2019 сотрудниками ГИБДД был поставлен а/м ЗИЛ 433362 г/н В832МС 42 регион, на территорию спец. стоянки.
Указанные пояснения юриста ИП Романовой Г.А. подтверждают пояснения представителя МКП "Дороги Новокузнецка" о том, что автомобиль прибыл на спец. стоянку своим ходом в сопровождении сотрудников ГИБДД.
Ссылка апеллянта на то, что на передачу эвакуатору задержанного автомобиля указано в протоколе задержания является несостоятельной, поскольку в протоколе на передачу эвакуатору не указано, сделана отметка только о том, что причина не устранена, вывоз возможен на жесткой сцепке или эвакуатором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по транспортировке задержанного транспортного средства к месту его хранения.
Доводы апеллянта относительно возможности эвакуации спорного автомобиля при помощи автомобиля Volvo FH12, который не является легковым автомобилем, это спецтехника, оснащенная платформой, на которой установлен кран-манипулятор для осуществления эвакуации большегрузных автомобилей, задержанный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку именно этим автомобилем, подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше задержанный автомобиль не передавался эвакуатору, иного из материалов дела не следует. Кроме того, приведенные выше доводы следует подтверждать технической документацией на автомобиль, а не пояснениями представителя или свидетеля.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не было представлено вынесенное в отношении ИП Романовой Г.А. представление прокурора, также подлежат отклонению, поскольку в деле имеется ответ прокуратуры г. Новокузнецка, из которого следует, что представление выносилось (т. 1 л. д. 22). Отсутствие в данном случае самого представления, которым должна располагать ИП Романова Г.А. правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о не устранении причин задержания подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД предоставили разрешение на получение транспортного средства.
Кроме того по причине отсутствия условий на стоянке, истцом не могут быть устранены абсолютно все неисправности транспортного средства, послуживших причиной помещения транспортного средства на стоянку.
Согласно данным прокурорской проверки в действиях ИП Романовой Г.А. выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части осуществления полномочий по возврату владельцам транспортных средств со специализированной стоянки задержанных транспортных средств (т.1 л.д. 22). Прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у лица, выдавшего разрешение забрать автомобиль со спец. стоянки полномочий подлежит отклонению, поскольку доказательств признания недействительным данного разрешения в материалы дела не представлено.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным, что после прибытия представителя МКП "Дороги Новокузнецка" для того, чтобы забрать задержанный автомобиль со специальным автомобилем, позволяющим его эвакуировать на жесткой сцепке, у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего удержания автомобиля.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Поскольку услуги по хранению были полностью оплачены, и последующее хранение осуществлялось вследствие действий самого хранителя, не возвращавшего автомобиль, а оказание услуг по доставке автомобиля к месту хранения не подтверждено, оснований для оплаты данных услуг не имеется.
В соответствии с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежал.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-24323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
