Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №07АП-7180/2016, А03-6010/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А03-6010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Елисеевой Любови Викторовны (N 07АП-7180/2016(14)) на определение от 17.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6010/2015 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1032201879071, ИНН 2221059743, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 111, офис Н42) по заявлению Елисеевой Любови Викторовны, г. Краснодар, Краснодарский край об истребовании доказательств и привлечении конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны к ответственности за фальсификацию доказательств,
В судебном заседании приняли участие:
от Елисеевой Л.В.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.11.2015. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
11.03.2020 от Елисеевой Любови Викторовны (далее - заявитель, Елисеева Л.В.) поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил истребовать доказательства проведения процедуры уничтожения печатей и привлечь конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. к ответственности за фальсификацию доказательств, за предоставление суду поддельных документов и за неправомерное использование подлежащей уничтожению, но не уничтоженной печати.
Определением от 17.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края производство по заявлению Елисеевой Л.В. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что заявление Елисеевой Л.В, поступило 11.03.2020, до завершения конкурсного производства, так как определение от 26.12.2019 вступило в законную силу только 03.04.2020. Судом неправомерно отказано в судебной защите. Судом не учтено, что отзыв конкурсным управляющим Гюнтер А.Н, направлен в адрес заявителя только 14.04.2020 по почте, в то время как судебное заседание назначено на 16.04.2020. Суд не рассмотрел ходатайство от 09.04.2020 об онлайн-ознакомлении с материалами дела. Суд не привлек к участию в деле финансового управляющего Манджиева Х.Г. Финансовый управляющий Манджиев Х.Г. не исполнил определения суда от 17.03.2020, отзыв не представил. Способность к недобросовестным действиям арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. доказана в деле N А03-16053/2016.
Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Елисеевой Л.В. могло быть рассмотрено до вынесения определения о завершении конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
На основании пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Любава", завершено.
В ЕГРЮЛ 26.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Любава".
Заявление Елисеевой Л.В. поступило в суд 11.03.2020, то есть до завершения дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ООО "Любава", при этом арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. (ответчик) правоспособность не утратила.
Утрата Гюнтер А.Н. статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на ее действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 35.
Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления N 35, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятой судом к производству до завершения конкурсного производства (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве), возможно.
Принимая во внимание, что заявление Елисеевой Л.В. принято судом к производству до завершения конкурсного производства и рассмотрение ее в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также учитывая, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения заявления не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по заявлению Елисеевой Л.В. у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае при прекращении производства по заявлению Елисеевой Л.В. суд первой инстанции не установил действительную волю и намерение заявителя, что необходимо для правильного разрешения требования, также необходимо уточнить требования и принять законный судебный акт.
В пункте 36 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 17.04.2020, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270,271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6010/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка