Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7180/2016, А03-6010/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-6010/2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Любови Викторовны (N 07АП-7180/2016(16)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-6010/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1032201879071, ИНН 2221059743), г. Барнаул, принятое по заявлению Елисеевой Любови Викторовны, г. Краснодар, Краснодарский край о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2016 по делу N А03-6010/2015, с участием в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Елисеевой Л.В. - Манжиева Хонгора Григорьевича, Республика Колмыкия, г. Элиста.
В судебном заседании приняли участие: без участия
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Любава" (далее- ООО "Любава", должник) Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по настоящему делу о признании недейст-
вительной сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета 40702810400004711801 ООО "Любава" на общую сумму 2 286 300 руб. в пользу ИП Елисеевой Л.В. и применения последствия недействительности в виде взыскания с Елисеевой Л.В. в пользу ООО "Любава" взыскано 2 286 300 руб.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления.
В поданной апелляционной жалобе Елисеева Л.В. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: Елисеева Л.В. была заинтересована в своевременном представлении доказательств своей добросовестности, если бы она имела доступ к первичным документам, то непременно предоставила их в суд в 2016 году как доказательство своей невиновности, при этом Елисеева Л.В. на момент рассмотрения заявления о недействительности сделки в 2016 году знала, что ликвидатор Воеводин С.П. в сговоре с доверенным лицом Елисеевой Л.В. Дмитриевым Е.Д., в сговоре с директором юридической фирмы "Вектор права" Малюгиным С.В., после смерти Малюгина С.В., в сговоре всех указанных лиц с конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. уничтожили документы, совершили несколько попыток вынудить Елисееву Л.В. выдать конкурсному управляющему Гюнтер А.Н. неучтенное вознаграждение в сумме 300 000 руб.; Елисеева Л. В. на момент вынесения определения о признании сделки недействительной знала, что первичных документов доказывающих возмездность операций между ООО Любава и ИП Елисеева не существует, Воеводин С.П. уничтожил их в части экземпляров ООО "Любава", что и позволило управляющему Гюнтер А.Н. инициировать иск; Елисеева Л.В. знала, что помимо потерянных ликвидатором экземпляров накладных и счетов- фактур ООО "Любава" безвозвратно утеряны документы - все экземпляры обеих сторон сделки, вместе с ними вторые экземпляры накладных и счетов - фактур ИП Елисеева Л.В. по оспариваемым сделкам, соответственно, Елисеева Л.В. заявляя о пересмотре определения от 26.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам знала, что документов более не существует, поэтому можно считать, что заявитель не знала о существовании этих документов.
Также указывает на пояснение суду первой инстанции неоднократно что, нарушений и вывода средств со счета должника не представлялось возможным, так как ООО "Сибсоцбанк" будучи факторинговым кредитором контролировал финансовое состояние должника, в Банке был открыт единственный расчетный счет должника, если бы Елисеева Л.В. за 12 месяцев 2014 года вывела 2 286 300 руб. Банк первым бы заметил это и от-
реагировал соответствующе, при этом финансирование от Банка продолжалось до февраля 2015 года; суду первой инстанции предоставлены документы и обоснования, что 80% оборотов должника ООО "Любава" шли через финансирование по факторингу от ООО "Сибсоцбанк", то есть, в оборот организации за оспоренный период на расчетный счет Банк перечислил сумму 3 232 413 руб. 57 коп (документы, выписка банка суду предоставлена, оригинал запрошен заявителем), при этом ООО "Любава" за указанный период полностью рассчиталась с Банком и оплатило 25% годовых по договору кредитования, то есть, в Банк перечислено 3 946 139 руб.90 коп., в связи с чем, отсутствовали основания для предъявления требования к Елисеевой Л.В. и вынесения судебного акта за этот же период в размере 2 286 300 руб. как вывод средств и нанесение убытков кредиторам, если согласно выписки Банка переданной в суд понятно, что средства не выводились, а оставались в оборотах и контролировались Банком.
Полагает, что представленный оригинал товарной накладной является достаточным документом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Елисеева Л.В. в просительной части апелляционной жалобы просит рассмотреть в ее отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В день судебного заседания 01.09.2020 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Гюнтер А. Н., от Елисеевой Л.В. ходатайство об исключении почтовых направлений за номерами 65604944148322, 65604944094421 из доказательств по делу, так как с отзывом не ознакомлена, исключить из доказательств все представленные квитанции почтовых отправлений, датированных с 07.07.2020, с приложением к ходатайству дополнительных доказательств копия ответа регистрирующего органа от 28.05.2020, копии трудовой книжки Кузнецовой С.В. (на одном листе), финансово-экономической анализ ООО "Любава" за период с 01.01.2014 по 03.02.2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, принимая во внимание, что к отзыву приложен документ (скриншот о направлении отзыва Елисеевой Л.В. 01.09.2020), подтверждающий направление данного отзыва в адрес лица, участвующие в деле в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ, незаблаговременно, учитывая возражения Елисеевой Л.В. относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, протокольным определением, определил, отзыв к материалам дела не приобщать, изложенные в нем доводы во внимание не принимаются.
В связи с не приобщением отзыва, а также того, что почтовые направления за номерами 65604944148322, 65604944094421, квитанции почтовых отправлений, датированных с 07.07.2020 не имеют отношения к данному делу (в ходатайстве Елисеева Л.В. также указывает на направление ей данными почтовыми отправлениями документов по иным спорам), ходатайство об исключении их числа доказательств отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью (статья 159 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия ответа регистрирующего органа от 28.05.2020, копии трудовой книжки Кузнецовой С.В. (на одном листе), финансово-экономической анализ ООО "Любава" за период с 01.01.2014 по 03.02.2015), не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, не обоснована уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, а также относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ), исходя из заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Елисеева Л.В. указала на обнаружение ее мамой - Кашталап Т.Я. 10.10.2019 (по истечении 3 лет после оспаривания сделки) в г. Барнауле товарной накладной от 14.07.2014, в оставленном ею перед переездом в г.Краснодар пакете с документами ООО "Любава". Эти документы, среди которых обнаружена товарная накладная не имели отношения к ликвидации ООО "Любава", а именно благодарственные письма, сертификаты качества, протоколы исследований и прочие подобные документы. Предполагает, что этот документ был третьим экземпляром, и предназначался для передачи в ООО "Сибсоцбанк" для факторинга (так как в углу карандашом указана пометка для Сибсоц). Так как Елисеевой Л.В. все документы были переданы ликвидатору своевременно и в полном объеме, то она и не предполагала, что документы, подтверждающие коммерческие отношения между должником ООО "Любава" и ИП Елисеевой Л.В. будут утеряны, и именно только они. Этот оригинал товарной накладной, доказывающий возмездность коммерческих отношений между ИП Елисеевой Л.В. и ООО "Любава" накладная N 225 от 14.07.2014 на сумму 63 003 руб. 50 коп. (ИП Елисеева Л.В. отгрузила и ООО "Любава" приняла специи), указанный документ был обнаружен после
вступления в законную силу определения суда. Полагает, что указанный документ опровергает вывод суда об отсутствии встречного исполнения обязательств между ИП Елисеевой Л.В. и ООО "Любава".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, также указал на то, что приведенная заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 26.12.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя-
тельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавашимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была оспорена сделка по перечислению денежных средств со счета должника ИП Елисеевой Л.В. Определением от 26.12.2016 признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета 40702810400004711801 ООО "Любава" в пользу ИП Елисеевой Л.В. на общую сумму 2 286 300 руб. С Елисеевой Л.В. в пользу ООО "Любава" взыскано 2 286 300 руб.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречного исполнения, т.к. не исследовал товарную накладную N 225 от 14.07.2014. Елисеева Л.В. указывает, что она как руководитель ООО "Любава", передала все документы ликвидатору Воеводину С.П., который в свою очередь должен был передать их конкурсному управляющему.
Оценив заявленные Елисеевой Л.В. обстоятельства, представленную товарную накладную N 225 от 14.07.2014, их которой следует, что ИП Елисеева Л.В. осуществляла поставку товара в адрес ООО "Любава", учитывая, что ИП Елисеева Л.В., являясь стороной сделки и не могла не знать о совершенной в адрес должника поставке и о наличии товарной накладной N 225 от 14.07.2014, поскольку второй экземпляр товарной накладной остается у поставщика, суд правомерно указал, что данные факты не являются вновь открывшимися.
Само по себе отсутствие документов у Елисеевой Л.В. как у руководителя ООО "Любава", как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности своевременного представления суду спорной товарной накладной от имени ИП Елисеевой Л.В. как стороны сделки.
При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ИП Елисеевой Л.В. (как поставщику и стороне сделки) не было и не могло быть известно о существовании
товарной накладной N 225 от 14.07.2014 в момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Судом также принято во внимание, не представление заявителем доказательств того, что в конверте 14.10.2019 ею была получена именно товарная накладная N 225 от 14.07.2014, опись вложения отсутствует.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, то есть, не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными.
Принимая во внимание, принцип окончательности решений, с учетом сформулированных позиций Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела; полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу, пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения, отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера, аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, суд первой инстанции по существу приведенных заявителем обстоятельств и его аргументации для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что такое обращение свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 26.12.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу су-
дебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Многочисленные доводы Елисеевой Л.В. о незаконности действий конкурсного управляющего (заинтересованности, злоупотреблении правом, действия по проведение торгов, выплате вознаграждения, включения имущества в конкурную массу, на то, что не остались рассмотренными недобросовестные действия арбитражного управляющего), на завершение судом процедуры конкурсного производства, на уничтожение Воеводиным С.П. основной части первичных документов ООО "Любава" и ликвидированного ИП Елисеевой Л.В.; непредставления доказательств того, что Елисеева Л.В. не передала ликвидатору ООО "Любава" полностью все документы; ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки Елисеевой Л.В. на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания, истребована от ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула опись документов переданных от ликвидатора ООО "Любава" Воеводина С.П. конкурсному управляющему ООО "Любава" в рамках исполнительного производства, при этом, суд не отразил в определении результат их рассмотрения, признаются несостоятельными, суд откладывал судебными заседании при наличии к тому правовых оснований (в том числе, для представления сторонами дополнительных документов и привлечения к участию третьего лица - финансового управляющего Манжиева Х.Г.; в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой); истребованные документы не поступили в суд, в связи с чем, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
