Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7178/2020, А27-30170/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-30170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (N 07АП-7178/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-30170/2019 (судья Иващенко А.П.)
по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032, город Москва в лице филиала в г. Кемерово) о взыскании штрафа в размере 721396,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Ищенко А.П., по доверенности от 31.12.2019,
от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - истец, Фонд, ТФОМС КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" (далее - ответчик, ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М") о взыскании штрафа в размере 721 396,42 руб. по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2017
Решением от 29.06.2030 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-М" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области взыскан штраф в размере 72 139 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежали; указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта проигнорировал положения ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку доводу о том, что неисполнение ответчиком принятых при вступлении в систему ОМС обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п. 2.23 Договора) является недопустимым согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также носит неоднократный и злостный характер.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ТФОМС КО и ООО "СК "Ингосстрах-М" в лице филиала ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" в г. Кемерово был заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2017 год, соответствующий форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 N 1030н и требованиям ст. 38 Закона N 326-ФЗ "Об ОМС" (далее - Договор).
Согласно п. 1 Договора Истец принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности Ответчика в сфере обязательного медицинского страхования, а Ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Пунктом 2.23 Договора на Ответчика возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций Кемеровской области, с которыми Ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с "Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок организации и проведения контроля) (действовал в 2018 году) и предоставлять Истцу отчет о результатах контроля.
На Истца возлагается обязанность осуществлять контроль за деятельностью Ответчика, в том числе, по защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (п. 4.11 Договора).
В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Договора Страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 9 Договора устанавливает, что при выявлении нарушений договорных обязательств Истец при возмещении Ответчику затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к указанному Договору.
Контроль за деятельностью страховых медицинских организаций осуществляется Фондом в рамках "Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", утвержденного приказом ФОМС от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение о контроле).
В срок с 17.06.2019 по 16.07.2019 на основании ч. 12 ст. 34 Закона N 326-ФЗ "Об ОМС", Положения о контроле, приказов ТФОМС Кемеровской области от 10.06.2019 N 2017, от 17.06.2019 N 214 комиссией Фонда проведена проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования в СМО в филиале ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Кемерово за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с п. 21 Положения о контроле комиссией Фонда 21.11.2017 по результатам проверки составлен акт проверки целевого использования средств ОМС в СМО в филиале ООО СК "Ингосстрах-М" в г. Кемерово от 16.07.2019 N 30471.
В ходе проверки выявлены: нарушение порядка выдачи полисов ОМС и нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
На основании выявленных нарушений и в соответствии пунктами 1 и 11.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося приложением N 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС на 2017 год к Страховой медицинской организации были применены финансовые санкции:
1) штраф в размере 3 000 за каждый случай нарушения порядка выдачи полиса ОМС - на общую сумму 6 000 руб.;
2) штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных Истцом на ведение дела за период, в котором допущены нарушения сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи - на общую сумму 715396,42 руб.
Итоговая сумма штрафа по двум указанным выше основаниям составила 721 396,42 руб., в Акте проверки установлен десятидневный срок для оплаты штрафа.
Фонд неоднократно направлял в адрес Ответчика требование об уплате штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования за 2017 год, заключенному между ТФОМС КО и СМО (03.09.2019 исх. N 4138, 31.10.2019 исх. N 5501), однако на момент подачи искового заявления Страховая медицинская организация так и не перечислила Фонду средства, составляющие штрафные санкции, в сумме 721396,42 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика п. 2.3 Договора о финансовом обеспечении ОМС на 2017 от 01.02.2017, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), п.п. 2 п. 6 Правил обязательного страхования, п. 2.23 Договора о финансовом обеспечении ОМС на 2017 от 01.02.2017, пунктов 17, 30 Порядка контроля в 3 и 4 кварталах 2018 года (не выполнены объемы МЭЭ и ЭКМП) нашли свое подтверждение в материалах дела; вместе с тем установив, что испрашиваемый истцом штраф в размере 721 396,42 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства, применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа до 72 139 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае неправомерно.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной указанную позицию заявителя жалобы исходя из следующего.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьёй 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом положений пунктов 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, вопреки позиции подателя жалобы, возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил, в частности, из того, что у истца отсутствуют каких-либо дополнительные убытки, вызванные обстоятельствами, установленными актом проверки, а также отсутствие в рассматриваемом случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных исчисленному штрафу.
По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа до 72 139 руб. 64 коп. отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, не имеется.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" нарушений, а также степени вины общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
