Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7177/2017, А45-17350/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-17350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-7177/2017(5)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, дом 3, ИНН 5443005053 ОГРН 1135483002236), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и взыскании с него 19 703 136,96 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - МУП "ЧКК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Петров А.В.).
17.07.2018 конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя
- Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация) и бывших руководителей должника
- Каликина Сергея Владимировича (далее - Каликин С.В. и Крючкова Павла Гавриловича (Крючков П.Г.).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Каликина С.В., Крючкова П.Г. было отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица
- Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности Администрации производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Определением от 20.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу было возобновлено.
Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил, установил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Администрации
- в сумме - 19 703 136, 96 рублей. Взыскал с Администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 19 703 136, 06 рублей.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не повлияло на его деятельность и привело к критическому положению. Заявитель полагает, что поскольку изъятое имущество предоставлялось должнику практически на безвозмездной основе, умышленный вред и убытки доказаны не были, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с реестром требований, на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 13 262 773,51 рубля. Размер текущих обязательств перед кредиторами составил 6 010 704,09 рубля. За реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов в общем размере 429 659,36 рубля.
Конкурсный управляющий Петров А.В., обращаясь с заявлением, просил суд, установить размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 19 703 136, 96 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, признал правильным расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Администрации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона банкротстве.
Согласно пункту 45 Постановления N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.
Таким образом, бремя доказывания того, что размер субсидиарной ответственности Администрации меньше, чем он указан в абзаце первом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.
Ссылка в апелляционной жалобе на степень износа, кадастровую и остаточную стоимость имущества, не подтверждает обстоятельства того, что контролирующее должника лицо, изымая основные производственные активы, используемые должником для осуществления уставной деятельности, действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.
В свою очередь, Администрация не представила в материалы дела доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому спору размер субсидиарной ответственности правильно определен судом первой инстанции - в размере 19 703 136,96 рублей, составляющем размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и размер по текущим обязательствам.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
