Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7172/2020, А27-6243/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А27-6243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-7172/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-6243/2020 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к индивидуальному предпринимателю Татьянкину Максиму Михайловичу, г. Кемерово (ОГРНИП 310420525800082, ИНН 420507767505) о взыскании 1 038 547 руб. 71 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татьянкину Максиму Михайловичу (далее - ИП Татьянкин М.М., ответчик) о взыскании 1 038 547 руб. 71 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО МСК "СТРАЖ" с Ответчика задолженность в размере 714 208,15 рублей 15 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку временной администрацией конкурсному управляющему не были переданы договоры ООО МСК "СТРАЖ" с агентами, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств Ответчика по агентскому договору, предоставление суду иных документов, подтверждающих задолженность, невозможно; у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность предоставить суду иные доказательства; достоверность ведения бухгалтерского учета субъектом предпринимательской деятельности предполагается пока не доказано обратное.
От ИП Татьянкина М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ни выписка из акта инвентаризации от 11.01.2018г., ни оборотно-сальдовая ведомость по счету 78.05.1 не являются доказательствами, подтверждающими задолженность Ответчика перед Истцом. Стоит обратить внимание, что представленная ведомость не подписана Истцом. В связи с этим, Ответчик считает, что данные указанные в представленной оборотно-сальдовой ведомости не являются достоверными. Ответчиком никакая задолженность пред Истцом не признана.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" указало, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств Истцу в размере, указанном в актах. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности фактов перечисления Ответчиком Истцу сумм страховых взносов (премий), полученных им в качестве агента от страхователей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 12.01.2018 общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 714 208 руб. 15 коп., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 71К/124973 от 16.10.2019 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела был представлен агентский договор N 25-ИП/СТРАЖ от 01 апреля 2014г., акты об оказанных услугах и акты выполненных работ, комиссионное вознаграждение по страховым взносам по договору N 25-ИП/СТРАЖ, договор N 10-ИП/СТРАЖ от 11.01.201бг., акты об оказанных услугах и акты выполненных работ, комиссионное вознаграждение по страховым взносам по договору N 10-ИП/СТРАЖ по заявленным Истцом требованиям.
Акты подписаны со стороны истца без возражений.
Из представленных актов оказанных услуг следует, что на расчётный счет Истца (Страховщика по договорам) поступило от Ответчика (Агента по договорам) взносов в определенной сумме, за указанный в них период, так же сторонами определялся размер агентского вознаграждения. Указано, что заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий в отношении качества услуг.
Доказательства получения ответчиком от страхователей страховых взносов (части страховой премии), помимо отражённой в актах об оказанных услугах, и неперечисление их ООО МСК "Страж Коместра" истцом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств Истцу в размере, указанном в актах, и суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности фактов перечисления Ответчиком Истцу сумм страховых взносов (премий), полученных им в качестве агента от страхователей, отклоняется, поскольку согласно актам об оказанных услугах на расчетный счет страховщика поступили денежные средства в счет оплаты страховых взносов (л.д. 105, 109 и другие). Доказательств иного, не поступления денежных средств на расчетный счет истца, истцом не представлено и не обосновано, о том, что какие-либо документы содержат недостоверную информацию истцом также не заявлялось.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, доказательства ответчика не опроверг, а представленные истцом документы (выписка из акта инвентаризации и оборотно-сальдовая ведомость по счету никем не подписанная) надлежащими доказательствами наличия долга быть признаны не могут, поскольку не отвечают признакам надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО МСК "СТРАЖ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
