Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №07АП-7171/2018, А27-22320/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А27-22320/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области межрайонное (N 07АП-7171/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27- 22320/2017 по заявлению Иванчея Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иванчея Сергея Ивановича (Кемеровская область, г. Кемерово) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, г. Кемерово) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово) о признании недействительными требований и постановлений, признании безнадежной к взысканию задолженности, обязании устранить нарушения прав и законных интересов; признании незаконными действий,
В судебном заседании приняли участие:
от Иванчея Сергея Ивановича: Бохан Г.И. по доверенности от 26.08.2016 (на 5 лет),
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное): Усова Н.Е. по доверенности от 15.01.2020 (до 31.12.2020),
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Глебова Л.А. по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Иванчей Сергей Иванович (далее - Иванчей С.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 29 869 руб. 78 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) - 19 139 руб. 11 коп. и с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) - 10 730 руб. 67 коп.
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Иванчей С.И. в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не представлен.
Представителем Пенсионного фонда заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (в копиях): возражений Иванчея С.И. на акты выявленных правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, представленных Пенсионному фонду 21.07.2020; дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 N 1, ходатайства Бохан Г.И. в Пенсионный фонд от 05.08.2020.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Пенсионным фондом всех доказательств в суд первой инстанции. С учетом представления документов в электронном виде судом не разрешается вопрос об их возврате в адрес их подателя.
В судебном заседании представители Пенсионного фонда и Иванчея С.И. при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, возражения на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Иванчей С.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово:
- о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.02.2014 N 05204940052039 в сумме 40949,76 руб., от 13.02.2015 N 05204940036969 в сумме 28800,26 руб., от 27.08.2015 N 052S01150020994 в сумме 2602,42 руб., от 12.03.2016 N 052S01160058982 в сумме 22849,09 руб., от 15.07.2016 N 052S01160151201 в сумме 8302,33 руб.; о признании недействительными и не подлежащими исполнению постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 08.04.2014 N 05204990011748, от 08.04.2015 N 05204990021621, от 09.12.2015 N 052S04150015179, от 26.04.2016 N 052S04160023692, от 31.08.2016 N 052S04160053358;
- о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 052S011700054471 по состоянию на 09.01.2017 в сумме 20958,96 руб., N 197837 по состоянию на 20.07.2017 в сумме 45985,38 руб., N 225861 по состоянию на 21.11.2017 в сумме 22590,13 руб., решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств от 31.05.2017 N 39197, от 12.09.2017 N 61084, постановлений налогового органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 31.05.2017 N 42050038936 и от 12.09.2017 N 42050055544 недействительными и не подлежащими исполнению;
- о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 96733,54 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 88364,95 руб., задолженности по пеням в сумме 8368,59 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, а обязанность по их уплате прекращенной;
- обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням всего в сумме 96733,54 руб., по которой возможность взыскания в принудительном порядке утрачена;
- о признании незаконными действий Инспекции в части:
осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9770,13 руб. в июне 2017 года ОСП по Центральному району г. Кемерово, в счет погашения задолженности по пеням в Фонд медицинского страхования, в том числе по требованиям об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от 29.04.2011 N 05204940058677 в сумме 50,33 руб., от 19.03.2012 N 05204940177589 в сумме 191,26 руб., от 14.02.2013 N 05204940024183 в сумме 410,63 руб., от 27.02.2014 N 05204940052039 в сумме 787,03 руб., от 13.02.2015 N 05204940036969 в сумме 1032,25 руб., от 27.08.2015 N 052S01150020994 в сумме 338,27 руб., от 12.03.2016 N 052S01160058982 в сумме 96,38 руб., от 15.07.2016 N 052S01160151201 в сумме 1567,09 руб., от 09.01.2017 N 052S011700054471 в сумме 1440,75 руб., от 20.07.2017 N 197836 в сумме 1330,08 руб., начисленным за неуплату страховых взносов, невозможных к взысканию в связи с истечением по главному требованию пресекательного срока для их взыскания, а также списанных как невозможные к взысканию;
отказа в зачете по заявлению страхователя указанными выше взысканными денежными средствами в счет уплаты недоимки по страховым взносам и задолженностям по пеням по первоочередным требованиям от 19.03.2010 N 4133 и от 29.04.2011 N 05204940058677;
- обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления зачета поступившими от ОСП по Центральному району г. Кемерово денежными средствами (взысканными с заявителя в июне 2017г. после окончания исполнительного производства), в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 4416,96 руб. по требованию от 19.03.2010 N 4133 за 2010 год в сумме 5453,52 руб. по требованию от 29.04.2011 N 05204940058677 и задолженности по пеням в сумме 99,65 руб. по требованию от 19.03.2010 N 4133.
Налоговый орган привлечен к участию в деле определением суда от 27.11.2017.
Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия Инспекции в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9 770,13 руб. в июне 2017 года Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в счет погашения задолженности по пеням в Фонд медицинского страхования, в том числе по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от 29.04.2011 N 05204940058677 в сумме 50,33 руб., от 19.03.2012 N 05204940177589 в сумме 191,26 руб., от 14.02.2013 N 05204940024183 в сумме 410,63 руб., от 27.02.2014 N 05204940052039 в сумме 787,03 руб., от 13.02.2015 N 05204940036969 в сумме 1 032,25 руб., от 27.08.2015 N 052S01150020994 в сумме 338,27 руб., от 12.03.2016 N 052S01160058982 в сумме 96,38 руб., от 15.07.2016 N 052S01160151201 в сумме 1 567,09 руб., от 09.01.2017 N 052S011700054471 в сумме 1 440,75 руб., от 20.07.2017 N 197836 в сумме 1 330,08 руб.
Суд определил признать прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098,60 руб., в том числе 65 867,62 руб. недоимки по страховым взносам, 7 230,98 руб. пени, в связи с этим признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования от 27.02.2014 N 05204940052039, от 13.02.2015N 05204940036969, от 27.08.2015N 5 052S01150020994, от 12.03.2016N 052S01160058982, от 15.07.2016 N 052S01160151201, N 052S011700054471 по состоянию 09.01.2017, N 197837 по состоянию на 20.07.2017, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 08.04.2014 N 05204990011748, от 08.04.2015 N 05204990021621, от 09.12.2015N 052S04150015179, от 26.04.2016N 052S04160023692, от 31.08.2016 N 052S04160053358, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств от 31.05.2017N 39197, от 12.09.2017 N 61084, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 31.05.2017 N 42050038936 и от 12.09.2017N 42050055544.
Суд обязал Инспекцию исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2019 в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии отказано.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 требования Иванчея С.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - 39 596 руб. 52 коп., с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) -70 623 руб. 97 коп.
17.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Иванчея С.И. о взыскании 29 869 руб. 78 коп. судебных расходов в виде страховых взносов, перечисленных в бюджет в связи с оплатой услуг представителя.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что затраты Иванчея С.И. в сумме страховых взносов, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования заявителя были адресованы к двум заинтересованным лицам. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
В этом случае предмет заявленных к взысканию судебных расходов не совпадает с расходами, заявленными ранее.
На момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных издержек расходы на уплату страховых взносов еще не были понесены Иванчеем С.И., требование о взыскании спорных сумм в первоначальном заявлении не было им заявлено.
При указанных обстоятельствах повторное обращение Иванчея С.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых еще не был разрешен судом, является правомерным.
Проанализировав представленные Иванчеем С.И. в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.
После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.
Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу исполнена Иванчеем С.И. самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 12.09.2019 и не оспаривается налоговым органом и Пенсионным фондом.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.
В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-22320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области межрайонное - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка