Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-7164/2020, А45-11872/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А45-11872/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (N 07АП-7164/2020) на решение от 27.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11872/2020
по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Дзержинского, 34, ИНН: 5401109639 ОГРН: 1025400518131) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (361424, респ. Кабардино-Балкарская, село Каменка, район Чегемский, улица Революционная, 225 1, ИНН: 0708006803 ОГРН: 1020700688832) о взыскании 75 899 руб. 99 коп.,,
УСТАНОВИЛ:
главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - истец, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании пени в размере 75 899 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области взыскана неустойка по государственному контракту N ИГК1820320807332001511000141/N733 от 18.12.2018 за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 в размере 59 075 руб. В остальной части иска отказано.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Приказом ФСИН России от 12.03.2020 N 173 федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России).
ФГУП ГСУ ФСИН России не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель жалобы считает, что условиями контракта предусмотрена ответственность генподрядчика исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ, соответственно, начисление ответчику неустойки неправомерно.
Отмечает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта, и не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК 1820320807332001511000141/N 733 на выполнение работ комплекса проектно-изыскательских работы по объекту капитального строительства: "Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская области".
Контракт исполняется поэтапно:
1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации, разработка проектной документации, в том числе локальных смет;
2 этап: разработка проектной документации, в том числе локальных смет: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ "Главгосэкспертиза России", либо его филиалах, разработка рабочей документации, в том числе локальных смет;
3 этап: разработка рабочей документации, в том числе, локальных смет.
В силу пунктов 4.1., 4.2. контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок завершения работ - 01.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется в установленный графиком исполнения контракта (приложение N 3) срок поэтапно выполнить комплекс работ и передать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта.
Согласно графику исполнения контракта (приложение N 3) срок выполнения работ по второму этапу: - IV квартал 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019.
Цена работ по второму этапу - 3 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по II этапу и не передачей результата выполненных работ истцом начислены пени за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 в размере 75 899 руб. 99 коп. (в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта) и направлена претензия о перечислении пени.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% суд, применив ее к расчету, установил, что пени в данном случае за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 подлежит взысканию в размере 59 075 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Как указал истец, и не опроверг ответчик, работы по контракту генеральным подрядчиком по II этапу в установленные договором сроки не сданы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 59 075 руб. за период с 01.01.2020 по 18.05.2020, применив при ее расчете ключевую ставку Банка России в размере 4,25%, действующую на день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта, и не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 4.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ, пунктами 7.5 - 7.7 ответственность генподрядчика предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таким образом, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о согласовании сторонами как начальных/конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно начисление пени за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени.
Довод апеллянта о том, что ответственность за нарушение отдельного этапа работ не предусмотрена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду неверного толкования ответчиком норм закона.
Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11872/2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка