Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7157/2020, А03-1278/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-1278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1278/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", г. Рубцовск (ИНН 2209029421,ОГРН 1052201701562) о взыскании 50 000 руб. задолженности и пени, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" Плуталова Максима Евгеньевича
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Аллтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, УК "Север", апеллянт о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 246 688,99 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2019 года и 50 593, 34 руб. пени.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2019 года в управляемые им многоквартирные дома (далее - МКД) на основании договора энергоснабжения N 131900 от 01.04.2016.
По ходатайству истца исковые требования о взыскании 2 166 320,34 руб. задолженности за сентябрь и октябрь 2019 года и 43 462,91 руб. начисленных на нее пени за период с 19.10.2019 по 23.01.2020, выделены определением от 21.05.2020 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-6468/2020.
По настоящему делу истец определилисковые требования в размере 1 080 368,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за ноябрь 2019 года, и 5 833,99 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 23.01.2020.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" Плуталов Максим Евгеньевич.
Решением от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд ограничился констатацией факта предоставления расчетов и ссылок на нормы права со стороны истца без проверки на соответствие нормам материального права предоставленных расчетов, а так же цифровых значений предоставленных со стороны третьих лиц не являющихся стороной договора теплоснабжения; судебный акт не содержит ни одного арифметического расчета; из представленных документов невозможно установить правомерность применения повышенного коэффициента для домов не оборудованными электроплитами; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов лишил ответчика возможности доказывания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что отношения по энергоснабжению между обществом и компанией урегулированы договором энергоснабжения N 131900 от 01.04.2016, на условиях которого истец осуществлял отпуск электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, расположенные в г. Рубцовске.
Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления за исковой период (ноябрь 2019 года) 315 221 кВт/ч стоимостью 1 080 368, 65 руб. подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой N 1911-01617/18 от 30.11.2019, актом приема-передачи N 1911-0167/18 от 30.11.2019, сведениями по расходу электроэнергии за ноябрь 2019 года, являющихся данными самого ответчика, и ведомостью электропотребления на ноябрь 2019 года.
Стоимость предъявленной к оплате электроэнергии определена по тарифам, установленным Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2018 N 364 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2019 год". При этом стоимость 40,372 кВт/ч электроэнергии определена по базовому тарифу 4,09 руб./кВт.ч; стоимость объема электроэнергии 274 849 кВт/ч определена по тарифу 3,33 руб./кВт.ч, который установлен для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.
Также из общего объема потребления электроэнергии в МКД, указанного в сведениях по расходу электроэнергии за рассматриваемый период (418 019 кВт/ч), к оплате предъявлен объем электроэнергии (315 221 кВт/ч) с исключением потребления в нежилых помещениях МКД (102 798 кВт/ч), собственники которых состоят в прямых договорных отношениях с обществом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзацем шестым пункта 38 Правил N 354.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 7 домах и жилых домов" потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, иного ответчиком не доказано и не оспорено, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, счетами-фактурами, полученными ответчиком, сведениями по расходу электроэнергии, подписанными ответчиком) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом при расчетах не применялся понижающий коэффициент 0,7, установленный пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", в связи с тем, что документ утратил силу (Постановление Правительства РФ от 22.07.2013 N 614), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ в удовлетворении названного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ИНН 2209029421,ОГРН 1052201701562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
