Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7151/2020, А03-4943/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-4943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Чуркиной Ольги Александровны (N 07АП-7151/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4943/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Прокурора Локтевского района Алтайского края (г.Горняк Алтайского края, ул. Некрасова, 29) о привлечении Чуркиной Ольги Александровны (ОГРНИП 311225631300026, ИНН 225602227648, г.Горняк Алтайского края) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Семитко С. Е. (поручение от 02.09.2020, служебное удостоверение),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркиной Ольги Александровны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Чуркина О. А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края ИП Чуркина О. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Чуркина О. А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым прекратить административное производство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку действия по использованию обжаренного филе птицы не попадают под технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2014 "О безопасности мяса и мясной продукции".
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Локтевского района проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Чуркиной О.А. законодательства, регулирующего реализацию мяса и мясной продукции.
Указанная проверка проведена в отношении Чуркиной О.А. (ИНН 225602227648, ОГРНИП 311225631300026), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2011, при осуществлении розничной торговли в магазине "Мираж", расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, д.31, помещение N 4.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем при организации деятельности по розничной продажи мяса и мясных продуктов населению не обеспечено соблюдение требований в сфере технического регулирования и санитарного законодательства, а именно: в нарушение п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пп.106, п. 107-126 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", на момент проверки в помещении N 4 магазина "Мираж", расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, д.31, принадлежащем ИП Чуркиной О.А. в производстве использовалось обжаренное филе птицы без маркировочных ярлыков с указанием срока годности продукта, а также отсутствовали документы, подтверждающие безопасность поступившего в организацию продовольственного сырья и пищевых продуктов. Также на упакованной продукции - лаваш, используемый для приготовления шаурмы, отсутствовала какая-либо маркировка (наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции).
По данному факту 30.03.2019 в отношении предпринимателя административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии с п. 106 ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
Согласно п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 034/2013 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: о наименовании, составе, количестве пищевой продукции, о дате ее изготовления, сроке годности, условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, о показателях пищевой ценности пищевой продукции, о наличии в продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО), а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в использовании обжаренного филе птицы без маркировочных ярлыков с указанием срока годности продукта, а также отсутствие документов, подтверждающих безопасность поступившего в организацию продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также на упакованной продукции - лаваш, используемый для приготовления шаурмы, отсутствовала какая-либо маркировка (наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции).
На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что использование продукции без маркировочных ярлыков с указанием срока годности продукта, а также при отсутствии документов, подтверждающих безопасность поступившего в организацию продовольственного сырья и пищевых продуктов, создают угрозу для жизни и здоровья граждан и могут послужить причиной возникновения инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по использованию обжаренного филе птицы не попадают под действие ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пп. в п. 4 ТР ТС 034/2013, вступившего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам. Поэтому пищевая продукция (мясо птицы и продукты ее переработки), используемая предпринимателем, попадает под действие ТР ТС 021/2011.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Чуркиной О.А. указанных технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель, реализуя пищевую продукцию, имел возможность установить и осознавал противоправный характер своих действий, безразлично относясь к наступлению вредных последствий своих действий. Иного не следует из материалов дела.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил в качестве подлежащего применению в настоящем случае наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Возвратить Чуркиной Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
