Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №07АП-7145/2020, А67-3865/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А67-3865/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07АП-7145/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2020 года по делу N А67-3865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.А. Селиванова) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024 ОГРН 1047000126700) о взыскании 29 190,59 руб., из которых 28 078,56 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-19 868 от 04.07.2012 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 1112,03 руб. пени за период с 16.05.2019 по 12.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07АП-7145/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2020 года по делу N А67-3865/2020..
Определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.09.2020.
Определением суда от 07.09.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" был продлен до 21.09.2020.
Вышеуказанные определения суда, были направлены ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе, и в выписке ЕГРЮЛ.
Согласно уведомлению о вручении, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.09.2020 апеллянт получил 18.09.2020.
Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2020 и 08.09.2020.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 21 сентября 2020 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.09.2020 недостатков.
Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу (07АП-7145/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2020 года по делу N А67-3865/2020 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка