Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7143/2020, А45-10995/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А45-10995/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7143/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) по делу N А45-10995/2020 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велос" (630124, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Доватора, 11, корп.1, ОГРН 1085401023608, ИНН 5401318569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (630045, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Кирзаводская, дом 11, офис 17, ОГРН 1135476002551, ИНН 5404475930)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велос" (далее - ООО "ТД "Велос") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (далее - ООО "Автогазаппаратура") с иском о взыскании 529 500 руб. долга, 182 784 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 15.05.2020 по договору поставки от 15.11.2019 N 15/11/2019, 259 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Автогазаппаратура" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: судом нарушены процессуальные нормы, а именно, 25.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, однако 17.06.2020 ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с суммой иска; суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Велос" (поставщиком) и ООО "Автогазаппаратура" (покупателем) подписан договор поставки товара от 15.11.2019 N 15/11/2019.
По товарным накладным, датированным с 15.11.2019 по 05.12.2019 ООО "ТД "Велос" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 894 300 руб.
Оплата ООО "Автогазаппаратура" произведена частично, задолженность составила 529 500 руб.
Претензией направленной в адрес ответчика 03.03.2020 ООО "ТД "Велос" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, датированными с 15.11.2019 по 05.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и имеющие оттиски печати организаций.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 529 500 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.01.2020 по 15.05.2020 из расчета по каждой накладной, подлежащий взысканию с ответчика, составил 182 784 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях, когда 17.06.2020 ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал, что не согласен с суммой иска.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором поставки товара от 15.11.2019 N 15/11/2019, двусторонними товарными накладными, подписанными и скрепленный печатями обеих сторон, гарантийным письмом ответчика от 19.03.2020.
Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком такое ходатайство не заявлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 529 500 руб. к возражению на иск представил три товарные накладные, аналогичные тем, которые представлены истцом, оспаривая поставку по двум товарным накладным N 307 от 15.11.2019 N 312 от 20.11.2019, не привел доказательства своих доводов.
Представленных истцом вышеназванные двусторонние документы N 307 от 15.11.2019 N 312 от 20.11.2019, имеют подписи сторон и оттиски печати ООО "Автогазаппаратура", идентичные тем, который стоят на признанных ответчиком товарных накладных.
Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.
Наличие и размер задолженности подтверждается гарантийным письмом ООО "Автогазаппаратура" от 19.03.2020.
Несогласие с расчетом истца в условиях непредоставления контррасчета, доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает отсутствие в настоящем деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение от 12.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
