Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №07АП-7140/2018, А27-18972/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А27-18972/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Зайцевой О.О., в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Дроздовой Марии Николаевны (N 07АП-7140/2018 (2)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.В. Виноградова) по делу N А27- 18972/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лячина Владимира Владимировича (СНИЛС 109-574-340-69, ИНН 420303219003, 652420, город Березовский, Комсомольский бульвар, 1-38) по заявлению АО КБ "Агропромкредит" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18972/2016 обратилась Дроздова Мария Владимировна.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.06.2018. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.06.2018 истек 06.07.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.10.2019, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.
Поскольку срок на апелляционное обжалование был пропущен Дроздова М.В. заявила ходатайство о его восстановлении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Дроздова М.В. указала на отсутствие у нее сведений о наличии вынесенного определения от 22.06.2018 до 15.09.2019, по причине того, что в оспариваемом акте была допущена описка в её имени, а именно: вместо Мария указано Марина, что, по ее убеждению, исключало возможность подачи апелляционной жалобы раннее 08.10.2019.
Между тем на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд законность и обоснованность определения от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе самой Дроздовой Марии Владимировны, назначенной к рассмотрению в судебном заседании от 15.08.2018 в соответствии с положениями статей 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 20.08.2018 (изготовлено в полном объеме), которым обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу определение, а также приняв во внимание, что повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Дроздовой М.В. подлежит возврату заявителю.
Доводы заявителя о том, что пропущенный срок обжалования судебного акта в установленный законом срок в связи с отсутствием у неё сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду того, что в определении суда указано другое имя, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из того, что о привлечении к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве ответчика Дроздова Мария Владимировна была извещена надлежащим образом, судебные извещения направлялись на имя Дроздоводй Марии Владимировны (л.д.4, 114, 146 том 9), по адресу:
г. Березовский, ул. Новоселова, д. 7, который был указан самой Дроздова Марией Владимировной в апелляционной жалобе, поданной 02.07.2018 (л.д.134 том 9).
О надлежащем извещении также свидетельствует подача Дроздовой Марией Владимировной апелляционной жалобы в установленный срок для обжалования определения, что следует из определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, которым ее жалоба была принята к производству.
Таким образом, Дроздова М.В. надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе и уже реализовала свое право на судебному защиту путем обжалования определения от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подача лицом, участвующим в деле апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу приведенных норм права возможность принятия такой жалобы к производству, и является основанием для её возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба Дроздовой Марии Николаевны (N 07АП-7140/2018 (4)) в части обжалования определения от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.В. Виноградова) по делу N А27- 18972/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лячина Владимира Владимировича (СНИЛС 109-574-340-69, ИНН 420303219003, 652420, город Березовский, Комсомольский бульвар, 1-38) по заявлению АО КБ "Агропромкредит" об исправлении опечатки, принята к производству, апелляционная жалоба на бумажном носите не подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная Дроздовой Марией Владимировной по чеку - ордеру от 17.10.2019 (номер операции 4938) в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу в части обжалования определения от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Возвратить Дроздовой Марии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 17.10.2019 (номер операции 4938).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка