Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7136/2020, А27-1563/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-1563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Октябринский" (07АП-7136/2020) на решение от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1563/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1175476096344, ИНН 5401978678) к акционерному обществу "Разрез Октябринский" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062) о взыскании 3 930 253 рублей
В судебном заседании приняли участие:
от истца Никонорова А.В. по доверенности от 25.11.2019
от ответчика без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее по тексту - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Разрез Октябринский" (далее по тексту - ответчик, АО "Разрез Октябринский") с иском о взыскании задолженности в размере 10913369 рублей, пени за период с 10.11.2019 по 16.01.2020 в размере 418 761,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил отказ от оставшейся суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей за поставку нефтепродуктов в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд, а также уточнил предмет требований по заявленному иску, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.11.2019 по 21.06.2020 в сумме 1430253 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 500 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 430 253 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 651 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что представленный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, так как в нем верно указаны периоды просрочки, вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к получению необоснованной финансовой выгоды, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако судом данное заявление было истолковано судом лишь как довод о чрезмерности договорной неустойки, со ссылкой на то, что ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в части размера неустойки отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, отклонив за необоснованностью заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Так, 14.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине его болезни.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя общества.
Указанная в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания причина отложения судебного заседания не является уважительной; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с непредставлением апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, с учетом возражений истца по заявленному ответчиком ходатайству об отложении, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судом первой инстанции неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов от 04.09.2019 N 32-2019.
Стороны согласовали срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 5.5 договора, п. 5 Спецификаций к договору).
Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 23.09.2019 по 15.11.2019. Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2019) и со стороны ответчика не оспорен.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом ответчику и его несвоевременная оплата ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 21.06.2020 в общем размере 1 430 253 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщик неустойку (пени) в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает верность произведенного расчета неустойки, вместе с тем, ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки, что судом первой инстанции неверно расценено не в качестве заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции доводы ответчика относительно чрезмерного размера предъявленной ко взысканию неустойки судом признал необоснованными и подлежащими отклонению, при этом суд отметил, что заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком по делу не заявлено. Кроме того, изучив доводы ответчика в данной части, суд признал отсутствующими основания для снижения договорной неустойки, поскольку стороны при заключении договора действовали на основе доброй воли, в том числе при согласовании размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. Доказательств кабальности отдельных условий договора, понуждения в заключении договора на определенных условиях суду не представлено.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.
Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Тогда как в настоящем деле такие доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки товаров по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1563/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Октябринский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
