Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7135/2020, А27-29/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А27-29/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-7135/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-29/2020 (Судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 325 975 руб. штрафа
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сухов К.Ю., по доверенности N З-Сиб-168/Д от 22.05.2018
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 325 975 руб. неустойки.
Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) требования истца были удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 162 987,5 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 9 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и АО "УК "Кузбассразрезуголь" подали апелляционные жалобы.
ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований ОАО "Российские железные дороги" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств и доводов в обоснование требования о снижении неустойки, размер начисленного штрафа, по мнению истца, соответствует опасности допущенного нарушения и является соразмерным.
АО "УК "Кузбассразрезуголь" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что стороны использовали разные методы измерения веса груза, необоснованно не применены условия п. 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008; судом не отражены результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Стороны в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями другой стороны не согласились, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить свои апелляционные жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь", просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, АО "УК "Кузбассразрезуголь" со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Дидао Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N 27166657 был отправлен вагон N 62429980, груженый углем каменным марки Д, способ определения массы груза - вагонные весы (п. 21 накладной). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) - 69 050 кг.
23.05.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 00000392 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне N 62429980 был обнаружено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем в соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы N 91/4562 от 23.05.2019 и коммерческий акт N 0120306 от 23.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе - 69 050 кг, в действительности оказалось - 71 760 кг, грузоподъёмность - 69 500 кг. Превышение на 2 710 кг против массы груза, указанной в накладной. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 760 - 695 = 71 065 кг. Выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 2 015 кг (71 065 - 69 050), а против грузоподъемности вагона - на 2 260 кг (71 760 - 69 500).
Ссылаясь на указание ответчиком в железнодорожной транспортной накладной N 27166657 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона N 62429980 и не удовлетворение претензионных требований (претензия N исх-53/275 от 02.09.2019), ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа и применения ст. 333 ГК РФ имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).
В п. 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.
В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В соответствии с п. 3-4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.
Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Применительно к разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (ст. 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ).
Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (п. 6 Обзора).
В силу ст. 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.
Согласно п. 35.4 Правил перевозки груза, являющихся Приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Приведенные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).
В соответствии с п. 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.
Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).
Груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного п. 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.
Ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы Веста-С с погрешностью в эксплуатации +/-100 кг при взвешивании в пределах 25 - 100 тонн, т.е. +/-0,1%, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392, N 01 и акта динамической проверки весов от 19.03.2019 истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет +/-0,5 %ю
Согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.
Масса излишка груза (Миз - Мк - М1 - Мп) и массы перегруза (Мпер = Мк - Г - Мп) составляет: Миз = 71 720 - 69 050 - 386,68 - 2 283,32 кг; Мпер = 69 050 + 2 283,32 = 71 333,32 - 69 500 = 1 833,32 кг.
Таким образом, масса излишка перевозимого груза по вагону превышает 1% от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной (690,5 кг).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о том, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает предел, предусмотренный п. 35.4 Правил перевозки грузов, что является основанием для составления коммерческого акта и начисления неустойки в соответствии с п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.
Согласно п. 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающий значения дельта 1 и дельта 2 в соответствии с МИ 1953 для динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной погрешности.
Материалы настоящего дела подтверждают факт погрешности весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в соответствующих паспортах на весы. Однако доказательства того, что данные, полученные при использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке.
Таким образом, с учетом указанного выше, довод АО "УК "Кузбассразрезуголь" о том, что судом необоснованно не были применены условия п. 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка АО "УК "Кузбассразрезуголь" на то, что суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003).
Рассмотрев довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств и доводов в обоснование заявленного требования, размер штрафа соответствует опасности допущенного нарушения, является соразмерным, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-29/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-29/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
