Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7133/2020, А27-25943/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-25943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (N 07АП-7133/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25943/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Москва (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, г. Рязань. Ул. Павлова 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (ОГРН 1064229003420, ИНН 4229007395, г. Топки, ул. Революции 7, 4) о взыскании 563 220 руб. задолженности.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - ООО "Инари") о взыскании задолженности в размере 563 220 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО МСК "СТРАЖ" с ответчика задолженность в размере 563 220 руб., ссылаясь на то, что поскольку временной администрацией конкурсному управляющему не были переданы договоры ООО МСК "СТРАЖ" с агентами, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по агентскому договору, предоставление суду иных документов, подтверждающих задолженность, невозможно; у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность предоставить суду иные доказательства; достоверность ведения бухгалтерского учета субъектом предпринимательской деятельности предполагается пока не доказано обратное.
От ООО "Инари" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ИНАРИ" перед истцом в размере 563 220 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента истца на основании агентского договора.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 71К/108795 от 10.09.2019.
Ответчик на претензию не ответил, в адрес конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по агентскому договору, не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны основания исковых требований, возбуждение в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не освобождает от обязанности доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Обращаясь с иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору, при этом в обоснование иска представляет выписку из акта инвентаризации. Других доказательств в обоснование иска не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, действительно, между ним и истцом был заключен агентский договор N 01/09-2014 от 01.09.2014, уведомлением от 01.09.2017 ООО МСК "СТРАЖ" на основании пункта 5.3 договора в одностороннем порядке расторгло агентский договор. По данным бухгалтерского учета агента, задолженность перед принципалом у него отсутствует, взыскиваемая задолженность складывается из задолженности по договорам добровольного медицинского страхования. Представил платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, составленными между страхователями и страховщиком, договоры добровольного медицинского страхования. Указал, что страховые взносы уплачивались страхователем непосредственно страховщику, минуя расчетный счет и кассу агента. Поскольку денежные средства не перечислялись страхователем на счет агента, они не могут формировать задолженность агента перед страховщиком.
Истцу неоднократно, в том числе, определением от 20.05.2020 предлагалось нормативно обосновать и документально подтвердить, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных документов ответчиком.
При этом документы, представленные ответчиком об отсутствии у него задолженности, не опровергнуты истцом.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а представленные истцом документы (выписка из акта инвентаризации и оборотно-сальдовая ведомость по счету) надлежащими доказательствами наличия долга признаны быть не могут, поскольку не отвечают признакам надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По сути, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований иска.
Вместе с тем, в основании каждой хозяйственной операции лежит первичная бухгалтерская документация, акт инвентаризации к таковой не относится (т. 1 л. д. 15). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанном документе не указано на основании чего представитель конкурсного управляющего пришел к такому выводу, что он инвентаризировал и по каким основаниям пришел к выводу о наличии задолженности и ее размере.
Довод истца об отсутствии иных доказательств не дает ему право не доказывать основания предъявленного им иска.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО МСК "СТРАЖ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу N А27-25943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
