Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7132/2020, А03-5778/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А03-5778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыкова М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (N 07АП-7132/2020 (2) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5778/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 2, 16, ОГРН 1022201771855, ИНН 2225031026) к акционерному обществу "Карьер Светлая Чала" (656922, г. Барнаул, ул. Весенняя, 23, ОГРН 1152225023235, ИНН 2222841311) о взыскании 4 716 875,51 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайвзрывпром", г. Новосибирск (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318), общество с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411003750, ИНН 0411333078).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Платонова М.В., приказ от 30.07.2020 N 1,
от ответчика: Самарин А.С., доверенность от 20.04.2020, Утева Т.В., доверенность от 11.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - ООО "Дарс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Карьер Светлая Чала" (далее - АО "Карьер Светлая Чала") о взыскании 3 149 856 руб. долга, 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 116 398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - АО "Алтайвзрывпром") и общество с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой" (далее - ООО "Фундаментспецстрой").
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дарс" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пригодного для отгрузки камня по состоянию на 14.12.2018 противоречит представленным доказательствам; судом не принято во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести маркшейдерскую съемку на карьере, а ответчик препятствовал появлению истца на карьере. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы.
АО "Карьер Светлая Чала" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Алтайвзрывпром" в отзыве на апелляционную жадобу просит апелляционную жалобу ООО "Дарс" удовлетворить.
ООО "ФундаментСпецСтрой" в отзыве на жалобу оставило решение по жалобе на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на ведение горных работ N 02/07 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого Подрядчик обязался обеспечить ведение горных работ, а так же осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км на северо-запад от с.Березовка, месторождение строительного камня Светлая Чала, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по договорным параметрам результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора для ведения горных работ Подрядчик использует собственные возможности и привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (Субподрядчика) при условии заключения с ним договоров.
Буровзрывные работы по договору с субподрядчиком выполняются по типовой серии в объеме согласно спецификации в насыпной плотности камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам.
Требования к результату работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которым размер фракции взорванного бутового камня 400 -700 мм, содержание негабаритных кусков размером менее и более указанного интервала фракции не должно превышать 25% от общего объёма взорванной горной массы.
Согласно пунктам 4.1-4.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия настоящего договора.
Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости услуг, предоставленных по всем спецификациям.
Согласованная в спецификации цена на оказываемые услуги является твердой и на период оказания услуг изменению не подлежит.
Заказчик производит оплату за выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на p/с Подрядчика в размере не менее 50 % или по согласованному графику в спецификациях. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки третьим лицам согласованного объема взрыва.
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или по реквизитам, указанным Подрядчиком. С этой даты обязательство Заказчика, в части зачисленной суммы считается исполненным.
Во исполнение договора сторонами согласованы три спецификации к договору: спецификация N 1 от 02.07.2018 (далее - спецификация N 1), спецификация N 2 от 01.10.2018(далее - спецификация N 2), спецификация N 3 от 22.10.2018(далее - спецификация N 3).
В пунктах 1 каждой из указанных спецификаций стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению горных работ, включая буровзрывные работы на месторождении Светлая Чала в 1 км на северо-запад от с.Березовка Чарышского района Алтайского края, составляет 90 руб. с НДС за 1 тонну насыпной плотности бутового камня.
Каждой из согласованных сторонами спецификаций предусмотрен объем предназначенного для отгрузки взорванного камня в насыпной плотности 20 000 куб.м.
Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 02.07.2018, пунктам 5 спецификации N 2 и спецификации N 3, приемка продукции по количеству производится по данным учета отгруженных автомобилей третьим лицам по результатам выборочного взвешивания автосамосвалов в соответствии с гл. III РД-07-604-03 "Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче открытым способом".
В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1, оплата продукция осуществляется на следующих условиях: предоплата 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня.
Порядок оплаты по спецификации N 2 и спецификации N 3 согласован в пунктах 7 данных спецификаций: предоплата 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня третьим лицам.
В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств между истцом и третьим лицом - АО "Алтайвзрывпром" был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ N 10 от 02.07.2018, в соответствии с которым АО "Алтайвзрывпром" произвело на карьере три массовых взрыва: 10.08.2018, 12.10.2018, 09.11.2018.
Добытый в результате произведенных взрывов бутовый камень необходимой фракции отгружался ООО "Фундаментспецстрой" самовывозом на основании заключенного между ним и АО "Карьер Светлая Чала" договором поставки продукции N 2018/02 от 02.07.2018.
Согласно подписанным сторонами без разногласий универсальными передаточными документами N 31 от 31.08.2018, N 32 от 15.09.2018, N 36 от 28.09.2018, N 37 от 31.10.2018, N 41 от 30.11.2018, N 43 от 30.11.2018, N 47 от 13.12.2018, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 456 537 руб.
Указанная сумма подтверждена также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 13.12.2018.
Ответчик в период с 23.07.2018 по 31.10.2018 произвел оплату истцу в общей сумме 2 688 357 руб. 50 коп. После 13.12.2018 истец производство работ на карьере прекратил.
Согласно акту обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленному 14.12.2018 ответчиком и ООО "Фундаментспецстрой", на массивах камня после проведения буровзрывных работах и погрузки камня силами Покупателя, установлено, что бутовый камень, соответствующий качественным показателям по фракционному размеру и составу согласно договору поставки от 02.07.2018 N 2018/02, отсутствует. Отгрузка бутового камня по размерам согласно договорным параметрам по фракционному размеру и составу с массивов камня, подготовленных с применением буровзрывной технологии, за период с 11 августа по 13 декабря 2018 составила 16161 куб.м.
14.12.2018 ответчиком издан приказ о переходе на добычу бутового камня в экспериментальном режиме на период с 14.12.2018 и до исполнения договорных обязательств перед ООО "Фундаментспецстрой".
Письмом N 27/Д от 20.12.2018 ответчик, указав на отсутствие камня для отгрузки третьим лицам на взорванных участках и на невыполнение истцом договорных обязательств по объемам, указанным в спецификации N 1, и размеру фракции, просил объяснить причины невыполнения обязательств, а также информировать о принятых мерах по выполнению условий договора.
В ответ на письмо N 27/Д истец письмом N 31/12 от 21.12.2018 сообщил о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень, в любом случае, всегда есть мелочь и негабарит. Этим же письмом истец сослался на необходимость пересмотреть условия и цену спецификации.
Сопроводительным письмом N 28/Д от 24.12.2018 ответчик направил истцу справку о количестве отгруженного бутового камня.
Письмом от 26.12.2018 N 33/12 истец заявил возражения относительно сведений, представленных в справке о количестве отгруженного бутового камня.
Письмом N 29/Д от 27.12.2018 ответчик, уведомив истца о невыполнении условий договора в части объема бутового камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам, и качественных характеристик по фракционному размеру камня, о том, что проведенные буровзрывные работы на всех блоках не дали договорных результатов, а также сославшись на отсутствие камня на взорванных блоках, потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Письмом от 10.01.2019 ООО "Фундаментспецстрой" сообщило ответчику об отсутствии на массивах, подверженных буровзрывным работам, бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу, а также запросило информацию о том, предполагается ли продолжение буровзрывных работ для подготовки камня.
Ответчик письмом от 15.01.2019 сообщил третьему лицу о том, что ведутся переговоры с подрядчиком по исполнения им своих договорных обязательств в части организации буровзрывных работ.
Письмом от 15.01.2019 N 3/Д ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договор истцом подписано не было.
Письмами от 18.01.2019, от 23.01.2019, от 24.01.2019 истец заявлял ответчику о необходимости проведения маркшейдерской съемки в целях определения объема выполненных работ.
Ответчик данные требования отклонил, сославшись на нецелесообразность ее проведения, поскольку, при отсутствии маркшейдерской съемки первоначального рельефа и невозможности его восстановления, данные съемки заведомо будут недостоверны и никак не повлияют на измерение объема отгруженного камня и расчеты согласно условиям договора
05.04.2019 Подрядчик предъявил претензию Заказчику с требованием уплатить убытки.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из анализа представленных сторонами документов, условий договора от 02.07.2018 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
На основании положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального и системного толкования пунктов 1.4, 1.6, 3.1.13, 3.1.14 договора, пункта 1 спецификации N 1, пунктов 3 спецификаций N 2 и N 3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате по договору подлежат не сами буровзрывные работы, а результат этих работ в виде бутового камня конкретной фракции: 400-700м.м.
Актом обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленным 14.12.2018, письмом от 10.01.2019 ООО "Фундаментспецстрой", письмом истца N 31/12 от 21.12.2018 подтвержден факт отсутствия по состоянию на 14.12.2018 бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу.
Согласно представленному ответчиком приказу с 14.12.2018 добыча бутового камня осуществлялась ответчиком механическим способом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена по делу комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Гончарова Н.Н. и эксперта ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" Осиповой М.А.
Согласно выводам эксперта Осиповой М.А. получение бутового камня фракции 400 -700 мм в объеме 21874 куб.м. (в разрыхленном состоянии) с блоков, не подверженных бурению и взрывам, механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения Светлая Чала в 1 км на северо-запад от с. Березовка Чарышского района Алтайского края, в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 возможно.
Эксперт Гончаров Н.Н. пришел к выводу о том, получение бутового камня фракции 400-700 мм в объеме 21874 куб.м. (в разрыхленном состоянии) с блоков, не подверженных бурению и взрывам, механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения Светлая Чала в 1 км на северо-запад от с. Берёзовка Чарышского района Алтайского края, в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 невозможно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта Осиповой М.А. подтверждают, а выводы эксперта Гончарова Н.Н. не опровергают доводы ответчика о добычи механическим способом после 14.12.2018 бутового камня в объемах, указанных ООО "Фундаментспецстрой".
Так, из резолютивной части исследования эксперта Гончарова Н.Н. следует, что механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) с месторождения Светлая Чала отработана северная часть площадки "взрыва N 1", 10800 куб.м., в разрыхленном состоянии, из них выход кондиционного бутового камня фракции размером +200-700 мм может составить 4000-5000 куб.м. Добыча бутового камня производилась механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) непосредственно в законтурной зоне действия взрыва, произведенным ООО "Даре". Под действием взрыва в его тыловой части, где и производилась механическая добыча, горные породы от действия произведенного взрыва деформированы, в зоне деформации произошло раскрытие трещин и образование трещин заколов. Естественное сцепление горных пород в этой зоне уменьшено действием произведенного взрыва на 20%. При воздействии рыхлителя на мрамора последние раскалываются на отдельные блоки по трещинам с ослабленным сцеплением в результате взрыва, что и позволило производительно проводить добычу камня. Немаловажным фактором для добычи механическим способом при помощи экскаваторов с навесным оборудованием (рыхлитель и гидромолот) является наличие свободной поверхности - уступа для скалывания пород рыхлителем и гидромолотом. Данная поверхность - уступ также являются результатом буровзрывных работ, произведенным ООО "Даре". Все вышеуказанное позволило применить механический способ добычи бутового камня при помощи экскаваторов с навесным оборудованием. Без вскрытия месторождения с помощью буровзрывных работ дальнейшие его отработка механическим способом невозможна".
Следовательно, непосредственно добыча бутового камня осуществлялась механическим способом из пород, на которые воздействовал взрыв.
Вместе с тем, заключение эксперта Гончарова Н.Н. не может быть положено в обоснование вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплате по договору подлежал бутовый камень определенной фракции, а не иные последствия буровзрывных работ.
Согласно пункту 3.1.14 договора Подрядчик обязался при обнаружении выхода негабаритных кусков свыше установленных в пункте 1.4. настоящего договора от объёма взорванной горной массы производить его дробление за свой счёт в течение 30 дней с момента подписания совместного с Заказчиком Акта маркшейдерского замера сверхпланового выхода негабаритных кусков.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий к добыче камня необходимой фракции с участков законтурной зоны, подверженной последствиям взрывов.
С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объем камня необходимой фракции был добыт истцом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга обоснованно отказано.
На основании положений статьи 709 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Дарс" о взыскании 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде расходов за использование экскаватора по договору N 28/08-18 от 28.08.2018 с ООО "Акватория" в сумме 874 500 руб. и расхоов на дизельное топливо для экскаватора в сумме 837 232.30 руб., всего 1 711 732,30 руб. (НДС в т.ч.), составляющие без НДС 1 450 620 руб. 60 коп.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора, а также того, что понесенные затраты не были обусловлены необходимостью исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
