Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7125/2020, А02-806/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А02-806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-7125/2020(2)) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-806/2018 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва) к акционерному обществу "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН 1020400759818, ИНН 0411098264, ул. Комсомольская, д. 13, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 1 166 481 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 6 117 390 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ромащенко Е.А. по доверенности от 31.01.2020, паспорт, копия диплома,
от ответчика: Сарина Г.Е. по доверенности от 18.06.2018, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Алтай" (далее - ответчик, ООО УК "Алтай") о взыскании 1210459 руб. 14 коп.
АО "Управляющая компания "Алтай" заявило встречный иск к ООО ""Страховая Компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 1209600 руб. по комиссионному вознаграждению за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 1 и от 01.09.2016 N КОД-00005-53/16.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1028254 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21742 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 113850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 72 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 935150 руб. 03 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28491 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "УК "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "УК "Алтай" задолженности в размере 6 117 390 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не мотивировал, почему не принимает во внимание выводов по заключению эксперта Рычковой Н.С.; судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и Аудит"; не согласен с выводами Карнаковой СИ.; предметы по агентским договорам и договорам возмездного оказания услуг разные, не пересекаются друг с другом, т.к. периоды образования задолженности по ним различные, доводы первоначального истца о том, что АО "УК "Алтай" не представлено доказательств реальности исполнения договоров возмездного оказания услуг опровергается предметом договоров возмездного оказания услуг.
От ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы дополнительной судебной экспертизы ЗАО "УК Алтай" надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие задолженности ООО "СК "Согласие" в заявленном ЗАО "УК Алтай" объеме не подтверждены, не подтверждается указанная задолженность и материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ЗАО "Управляющая компания "Алтай" был заключен Агентский договор N 0000005-03810/17А (Агент-ЮЛ без ЗК, ОСАГО, ОС ОПО, ОС ГОП без удержания KB) (т.1., л.д.21-33).
Согласно пункту 1.1. первого раздела договора Агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении N 1, оформление, заключение Договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным Договорам страхования, в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение Договоров страхования.
Согласно пункту 2.1.7 договора при оплате страхователем страховой премии (страховых взносов) наличными денежными средствами Агент при отсутствии контрольно-кассовой техники должен использовать бланки квитанций, только полученные от Принципала, использование бланков Агента не допускается. Здесь же прописана ответственность за хранение, утрату и/ порчу бланков строгой отчетности (БСО), полученных от Принципала.
В четвертом разделе в пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что право на вознаграждение возникает у Агента при совокупности следующих условий:
-поступление на расчетный счет или в кассу Принципала страховой премии (страхового взноса); -подписание Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; -вступление в силу, заключенного Агентом Договора страхования; -отсутствие заявления страхователя об отказе от Договора страхования.
В пункте 5.6. договора указано, что Принципал в последний день и 15 числа каждого месяца формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по установленной форме, Агент подписывает электронной подписью или предоставляет письменные возражения. По желанию Агента эти документы могут оформляться на бумажном носителе.
Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным. При расторжении Договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия Договора.
Кроме того, от 01.06.2017 между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ЗАО "Управляющая компания "Алтай" был заключен Агентский договор N 0000005- 03812/17ОСАГО (ОСАГО агент-ЮЛ без удержания агентом вознаграждения) (т1.,л.д.8- 20) по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом Договора является привлечение лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, Договоров ОСАГО, прием и перечисление страховых премий Принципалу по данным Договорам, сопровождение Договоров ОСАГО.
Пунктом .2.1.7 данного договора предусмотрено, что при оплате страхователем страховой премии наличными денежными средствами Агент при отсутствии контрольно-кассовой техники использовать бланки квитанций, только полученные от Принципала, использование иных бланков не допускается. Здесь же прописана ответственность за хранение, утрату и порчу бланков строгой отчетности (БСО), полученных от Принципала.
Право на вознаграждение возникает у Агента при совокупности следующих условий: -поступление на расчетный счет или в кассу Принципала страховой премии; -подписание Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; -вступление в силу, заключенного Агентом Договора ОСАГО (пункт 4.2 договора).
Данным пунктом также предусмотрены сроки сдачи (перечисления) денежных средств Принципалу.
Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным. При расторжении Договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия Договора.
Также из материалов дела следует, что 01.04.2016 между Заказчиком ООО "Страховая Компания "Согласие" и Исполнителем ЗАО "Управляющая компания "Алтай" заключен Договор N 1 возмездного оказания услуг (т.4, л.д.6-7).
Предметом договора является лично по заданию Заказчика оказывать услуги, перечисленные в пунктах с 1.1.1 по пункт 1.1.4. Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункту 3.3. договора акт об оказании услуг после его подписания обеими сторонами является основанием для осуществления выплат, причитающихся Исполнителю.
Срок действия Договора по 31 декабря 2016 года включительно.
01 сентября 2016 года ООО "СК "Согласие", с одной стороны как Заказчик, и ЗАО "УК "Алтай", с другой стороны, как Исполнитель, заключили Договор возмездного оказания услуг N КОД-00005-53/16 (т.4, л.д.8-9).
По данному договору Исполнитель обязуется производить учет и ввод в базу данных Заказчика информацию по всем договорам обязательного добровольного страхования юридических и физических лиц, а также дополнительно переданных Заказчиком договоров. В Договоре указана цена за услугу, порядок предоставления Актов сдачи-приемки услуг, порядок расчетов.
Данный договор был расторгнут Соглашением о расторжении Договора возмездного оказания услуг N 00005-53/16 от 01октября 2016г. 31 августа 2017 года (т. 15, л.д.124), которое подписано сторонами без замечаний и возражений. В Соглашении дата указана неверно, но в деле имеется пояснение (т. 15, л.д.123-124) о допущенной описке. В пункте 3 данного Соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных и каких-либо иных претензий.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий агентских договоров от 01.06.2017 N 0000005-03812/17 ОСАГО и N 0000005-03810/17А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было ООО "Судебная экспертиза и Аудит" эксперту Рычковой Наталье Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли дебиторская задолженность у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по агентским договорам N 0000005-03810/17А и N 0000005-03812/17 от 01.06.2017 за период с 31.05.2017 по 30.06.2018 и каков размер задолженности?
2. Имеется ли задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" перед закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Алтай" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2016 и договору возмездного оказания услуг N КОД-00005-53/16 от 01.09.2016 за период, соответственно, с 01.04.2016 и с 01.09.2016 по 31.12.2016 и каков размер задолженности?
Согласно заключению эксперта (т. 14, т. 15 л.д.1-73), эксперт пришел к следующим выводам:
- задолженность ЗАО "УК "Алтай" перед ООО "СК "Согласие" по агентскому договору ЖЮ00005-03812/17ОСАГО от 01.06.2017 года равна 1107680,73 рублей;
- задолженность ООО "СК "Согласие" перед ЗАО "УК "Алтай" (переплата страховой премии) по агентскому договору N 0000005-03810/17А от 01.06.2017 года равна 98363,12 рублей;
- общая сумма задолженности ООО "СК "Согласие" перед ЗАО "УК "Алтай" по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2016, N КОД-0005-53/16 от 01.09.2016 составила 5112450 рублей.
Также в деле имеется заключение специалиста N 2020С025 ООО "Оценочная компания" на заключение эксперта N А02-806/2018 по делу N А02-806/2018, подготовленное экспертом ООО "Судебная экспертиза и Аудит" г. Новосибирск (т.15, л.д.103-110).
В ходе судебного заседания 12 февраля 2020 г. представителем ООО "Страховая Компания "Согласие" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вместе с тем, с учетом того, что часть документов истцом не была представлена для проведения экспертизы и проведение экспертизы с изучением бухгалтерских регистров истца может повлиять на результат экспертизы, в связи с чем, назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экском" (656043, Алтайский край, г. Барнаул) Карнаковой Светлане Ивановне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли дебиторская задолженность у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по агентским договорам N 0000005-03810/17А и N 0000005-03812/17 от 01.06.2017 за период с 31.05.2017 по 30.06.2018 и каков размер задолженности?
2. Имеется ли задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" перед закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Алтай" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2016 и договору возмездного оказания услуг N КОД-00005-53/16 от 01.09.2016 за период, соответственно, с 01.04.2016 и с 01.09.2016 по 31.12.2016 и каков размер?
Согласно заключению ООО "Экском" эксперт пришел к следующим выводам:
1. По Агентским договорам N 0000005-03 812/170САГО от 01.06.2017 года и N 0000005-03812/17А от 01.06.2017 года за период с 31.05.2017 года по 30.06.2018 года у Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сложилась дебиторская задолженность в размере 1028254 руб. 56 коп.
2. Задолженность Заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" перед Исполнителем закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания "Алтай" за оказанные услуги по Договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2016 года за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года сложилась в размере 113850,00 рублей, в том числе:
- 23300,00 рублей (июнь 2016 года);
- 47300,00 рублей (июль 2016 года);
- 43250,00 рублей (август 2016 года).
Задолженность Заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" перед Исполнителем закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания "Алтай" за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг N КОД-00005-53/16 от 01.09.2016 года за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, почему не принимает во внимание выводы по заключению эксперта Рычковой Н.С, судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и Аудит", подлежат отклонению, из материалов дела следует, что решение принято судом на основании оценки совокупности всех доказательств, в том числе первичной документации, а не только второго экспертного заключения. При этом суд исходил из того, что в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые необходимо было учесть при установлении наличия/отсутствия размера задолженности сторонами друг перед другом.
Кроме того, как обоснованно отмечает страховая компания в свих пояснениях, для полной и всесторонней оценки обстоятельство спора необходимо принимать во внимание условия договоров оказания услуг, основания для выставления актов, порядок и сроки их выставления, а также иные фактические обстоятельства.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта Карнаковой СИ., не могут служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Указывая на несогласие с выводами данного эксперта, ЗАО УК "Алтай" каких-либо конкретных доводов в чем неверны выводы эксперта, не приводит.
Судом не установлено нарушений порядка проведения ООО "Экском" экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для полного исследования и объективного заключения экспертом были запрошены следующие дополнительные материалы: от ЗАО "Управляющая компания "Алтай" приходные кассовые ордера или другие документы, подтверждающие получение денежных средств от страхователей по договорам, указанным в Реестрах договоров страхования к Акту N 1 /18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 апреля 2016 года); Акту N 2/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 1 -31 мая 2016года); Акту N 3/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 июня 2016 года); Акту N 4/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 июля 2016 года); Акту N 5/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 августа 2016 года); Акту N 6/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 сентября 2016 года); Акту N 7/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 октября 2016 года); Акту N 8/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 ноября 2016 года); Акту N 9/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 декабря 2016 года); платежные поручения или иные документы, подтверждающие расчет с ООО "СК "Согласие" по вышеперечисленным актам; журнал ежедневной регистрации (учета) выполненных за день работ согласно вышеперечисленным актам по указанным периодам в бумажном виде. При наличии электронной регистрации (учета) предоставить доступ к компьютеру, на котором установлена программа регистрации.
От ООО "СК "Согласие" - договоры, либо заявления по заключенным договорам страхования, указанным в Реестрах договоров страхования к Акту N 1/18 об оказании услуг от 31октября 2018 года (за период с 01-30 апреля 2016 года); Акту N 2/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 1-31 мая 2016года); Акту N 3/18 об оказании услуг от 31октября 2018 года (за период с 01-30 июня 2016 года); Акту N 4/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 июля 2016 года); Акту N 5/18 об оказании услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 августа 2016 года); Акту N 6/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 сентября 2016 года); Акту N 7/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 октября 2016 года); Акту N 8/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-30 ноября 2016 года); Акту N 9/18 сдачи-приемки услуг от 31 октября 2018 года (за период с 01-31 декабря 2016 года); документы, подтверждающие, что данные страховки были введены в базу данных, и документы, подтверждающие расчет за ввод данных документов (страховок) с ЗАО " УК "Алтай".
Выводы дополнительной судебной экспертизы ЗАО "УК Алтай" надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие задолженности ООО "СК "Согласие" в заявленном ЗАО "УК Алтай" объеме не подтверждены, не подтверждается указанная задолженность и материалами дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и основного и встречного иска частично, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учётом зачета встречных требований в размере 935 150 руб. 03 коп.
Так экспертом было установлено количество договоров, услуг, принятых к оплате и оплаченных со стороны страховой компании с учетом имеющихся реестров, наличие/отсутствие доказательств реальности оказания услуг (в том числе консультационных). Указанные выводы соответствуют материалам дела, в которые не представлены доказательства (первичные документы), свидетельствующие об оказании услуг в заявленном объеме и соответственно стоимости. При этом обоснований со ссылками на конкретные материалы дела, которые бы свидетельствовали о неверности доводов страховой компании и выводов суда первой инстанции о необоснованном предъявлении в 2018 году услуг по актам 1/18, 2/18 от 31.10.2018, которые уже были приняты в 2016 году по актам от 16.04.2016, 30.04.2016, 16.05.2016 и 31.05.2016 апеллянтов не приведено.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 00005-53/16 от 01.10.2016 (л.д. 124 т.15) отклоняется, поскольку о фальсификации данного соглашения в установленном порядке апеллянтом не заявлялось, доказательств отсутствия полномочий у лица его подписавшего при том, что на соглашении имеется печать ЗАО УК "Алтай" в материалы дела не представлено. Указания апеллянта о его сомнительности, основанного на его предположении, не может быть основанием для не принятия в качестве доказательства документа, доказательственное значение которого ничем не опровергнуто.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
