Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7123/2020, А27-1343/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-1343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-7123/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N А27-1343/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 9, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка ((654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 8, корп. Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН: 1024201467509, ИНН: 4216006034) о взыскании 42 141,06 руб. неосновательного обогащения и 2 674,85 руб. пени
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту ООО "С-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 16 073,46 руб. неосновательного обогащения по помещению N 49 в МКД по ул. Сеченова, д. 19А и 1 020,28 руб. пени, 26 067,6 руб. неосновательного обогащения по помещению в МКД по ул. Спартака, д. 14, а так же 1 654,57 руб. пени и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.
Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "С-Порт" было взыскано 16 073,46 руб. неосновательного обогащения, 687,86 руб. неустойки, 751,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 511,24 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а с Комитета ЖКХ в пользу ООО "С-Порт" было взыскано 26 067,6 руб. неосновательного обогащения, 1 115,51 руб. неустойки, 1 209,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 255,41 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с КУМИ г. Новокузнецка денежных средств и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы по содержанию общего имущества должен нести ссудополучатель, несение расходов на содержание муниципального имущества к функциям КУМИ г. Новокузнецка не относится.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили письменных отзывов на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "С-Порт" исполняет функции управляющей компании в многоквартирных домах в г. Новокузнецк по ул. Спартака, д. 14 и ул. Сеченова, д. 19А.
Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" на праве собственности принадлежали нежилые помещения: площадью 120 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака, д. 14 и помещение N 49 площадью 1 132,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 19А. При этом, 31.10.2019 помещение N 49 было разделено на два самостоятельных объекта: 49 и 50, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещению N 49 площадью 248,7 кв.м присвоен кадастровый номер 42:30:0302053:3284
Неисполнение ответчиками своей обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по помещению N 49 в МКД по ул. Сеченова, д. 19А и помещению в МКД по ул. Спартака, д. 14 и оставление претензии истца об оплате таких услуг без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "С-Порт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиками своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Нежилое помещение по ул. Спартака, д. 14 являлось свободным в спорный период, а помещение площадью 63,7 кв.м. по ул. Сеченова, д. 19А было передано в безвозмездное пользование.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, иного обладателя вещных прав на помещения в нем нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде платы, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Арбитражным судом установлено, что на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т.д.) осуществляет КУМИ г. Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011, N 3/36, согласно п. 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (п. 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (п. 4.1.5). Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений.
Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования "Город Новокузнецк" осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, что следует из п. 3.1.1, п. 3.1.2 и п. 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010, N 12/158.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
И поскольку помещение площадью 120 кв.м. по адресу: ул. Спартака, д. 14 в спорный период являлось свободным, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества должен нести Комитет ЖКХ, а бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сеченова, д. 19А должно нести КУМИ г. Новокузнецка, поскольку в заявленный период помещение площадью 63,7 кв.м. было передано в безвозмездное пользование.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчеты пени на сумму 1 020,28 руб., подлежащей взысканию с КУМИ г. Новокузнецка и на сумму 1 654,57 руб., подлежащей взысканию с Комитета ЖКХ, судом проведены и признаны верными.
Доводов относительно несогласия со взысканием пени в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истец ссылается на по-несенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в обоснование представлены: договор N КЖКХ-20 на оказание юридических услуг от 11.12.2019, акт выполненных работ от 15.01.2020 и расходный кассовый ордер N 0043 от 15.01.2020 о выдаче 12 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, сложности дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально суммам, приходящимся на долю каждого из них, относительно размера удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N А27-1343/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N А27-1343/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
