Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7117/2020, А03-12102/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А03-12102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича (N 07АП-7117/2020(1)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12102/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209042302, ОГРН 1132209000990), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего должника Козеева А.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: Евграфов Николай Иванович, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края.
В судебном заседании приняли участие: без участия
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее- ООО "Экспресс Сервис", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Экспресс Сервис" Евграфову Николаю Ивановичу денежной суммы
в общем размере 8 078 804 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Евграфова Н.И. в пользу должника 8 078 804 руб.
Определением от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Козеев А.Н. просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 года по делу N А03-12102/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки возникших правоотношений как вытекающих из договора займа, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом заинтересованное лицо не оспаривало получение денежных средств, таким образом, при наличии возражений со стороны заинтересованного лица относительно природы возникшего обязательства суд первой инстанции должен исследовать совокупность обстоятельств, а именно необходимость выдачи денежных средств подотчет (одна группа платежей) и выдачи займа (вторая группа платежей), количество и суммы платежных операций с разными назначениями, а также необходимость каждый раз в платежных поручениях детально прописать назначение средств и основания для их перевода; суд первой инстанции при принятии обжалуемого счел установленными недоказанные обстоятельства.
В день судебного заседания от кредитора ООО "Авелон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв не принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с несоблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об их заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам, имеются доказательства вручения только конкурсному управляющему Козееву А.Н., доказательств направления (вручения) остальным участвующим в обособленном споре лицам, не представлено.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209042302 ОГРН 1132209000990) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.
Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2015 по 21.05.2018 Евграфов Н.И. получил от должника 8 078 804 руб., из которых: 3 702 000 руб. - в качестве займов, 4 185 600 руб. получены в подотчет на хозяйственные нужды, 191 204 руб. получены по решениям КТС.
Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что совершение оспариваемых платежей произведено в отсутствие сведений о расходовании средств на нужды должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Получение денежных средств в указанном размере представитель Евграфова Н.И. не оспаривает. В части назначения платежей пояснил, что договоры займа должником с Евграфовым Н.И. никогда не заключались, денежные средства перечислялись только в подотчет и по решениям КТС на выплату заработной платы. Полагает, что в назначениях платежей по займам бухгалтером допущена техническая ошибка, что следует из содержания назначения оспариваемых платежей - в большинстве из них, включая перечисление в подотчет и выдачу займов, имеется ссылка на один и тот же договор N 02993195.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, то есть, не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника и причинили такой ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банк-
ротстве.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Также в пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые платежи совершены должников в период с 12.10.2015 по 21.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2018) и оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Евграфов Н.И. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю ООО "Экспресс Сервис" Евграфову И.Э. (сын и отец), не оспорен и не опровергнут документально, то есть оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности в течение всего периода осуществления платежей конкурсный управляющий ссылается на анализ бухгалтерской отчетности должника, согласно которой на балансе отражался убыток: по состоянию на 31.12.2015 - 4 684 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 10 988 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 9 674 000 руб.
Вместе с тем, суд исходил из недоказанности заявителем факта наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "Экспресс Сервис" на 12.10.2015 (дата первой оспариваемой сделки и в последующем) по смыслу этих понятий, придаваемому статьей 2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первичные документы о расходовании полученных от должника денежных средств на нужды должника в связи с ведением им основной производственной деятельности по содержанию многоквартирных жилых домов, а также докумен-
ты о частичном возврате неизрасходованных денежных средств (копии авансовых отчетов, кассовых чеков и тому подобных документов о приобретениях товарно-материальных ценностей), расчет Евграфова Н.И. полученных в подотчет, израсходованных и возвращенных средств со ссылками на авансовые отчеты, приходные кассовые ордера (приобщены в дело), согласно которому всего получено в подотчет 7 887 600 руб., израсходовано 7 891 089,89 руб., в том числе возращено 5 478 739,95 руб., задолженность ООО "Экспресс Сервис" перед Евграфовым Н.И. составляет 3 489,89 руб., пришел к выводу о том, что расходование перечисленных Евграфову Н.И. денежных средств на нужды должника подтверждается, в том числе, имея в виду частичный возврат средств, о фальсификации указанных доказательств участниками спора не заявлено.
Также суд исходил из представленных в обоснование реальности и производственной необходимости приобретения строительных и иных материалов в частности, копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов об утверждении работ по текущему ремонту общего имущества, отчетов по управлению МКД, расчетов плановых и фактических затрат на содержание, текущий ремонт и управление МКД за соответствующие периоды.
Анализ назначения оспариваемых платежей, не позволил суду исключить обоснованность доводов представителя Евграфова Н.И. о возможной технической ошибке при их написании, поскольку назначения платежей как по перечислению средств в подотчет, так и по перечислению со ссылкой на договор займа имеют указание на один и тот же договор N 02993195 от 07.10.2013, что не может быть справедливым одновременно для обоих видов перечислений.
Пояснения заинтересованного лица конкурсным управляющим не опровергнуты.
В части перечислений в пользу Евграфова Н.И. денежных средств в оплату задолженности по заработной плате, ПАО "Сбербанк России" представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление средств, а также выписка по счету Евграфова Н.И.
Ставя под сомнение представленные в дело первичные документы и авансовые отчеты, конкурсный управляющий ссылается на пояснения Евграфова И.Э. в рамках иных обособленных споров о том, что его сын Евграфов Н.И. фактически участия в деятельности ООО "Экспресс Сервис" не принимал, а также на не передачу управляющему первичной документации, авансовых отчетов.
Между тем, согласно пояснениям представителя Евграфова Н.И. данные документы не передавались конкурсному управляющему, поскольку правоохранительными органами документация должника была изъята, что обусловило ходатайство о запросе
этих документов в правоохранительных органах, копии документации, имеющиеся у Евграфова Н.И., были приобщены в дело, Евграфов Н.И. был трудоустроен в ООО "Экспресс Сервис" на должность инженера и непосредственно занимался приобретением строительных материалов и иных необходимых материалов для ведения основной деятельности должника по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.
В условиях недоказанной недобросовестности действия сторон совершенной сделки, само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом, как правомерно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением вреда интересам кредиторов в условиях соразмерного встречного предоставления по сделке (которое в данном случае выражено в расходовании средств на нужды должника и возврате средств).
В части выплаты денежных средств в погашение задолженности по заработной плате, доказательств причинения вреда, в том числе, отсутствие трудовых отношений должника с заинтересованным лицом, исходя из отчетности должника, конкурсным управляющим не подтверждено.
При недоказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспресс Сервис" об оспаривании сделок должника.
Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки, относительно возникших правоотношений сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
