Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7114/2013, А67-4289/2013
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А67-4289/2013
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (N 07АП-7114/2013(83)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043 ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 233, ИНН 5405471328 ОГРН 1135476044351) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (12764,4 Москва город, улица Лобненская, дом 21, этаж 3, помещение I, комната 39, ИНН 7713423442 ОГРН 5167746288463) судебных расходов в размере 556 572 рублей,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 и от 18.06.2014 N 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", и договоров поручительства от 16.07.2014 N 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 N 48п/2-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "АВС "Томск Авиа".
Общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - ООО "Вертолетный сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (далее - ООО "ИКС") судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанных договоров поручительства.
Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично; с ООО "ИКС" в пользу ООО "Вертолетный сервис" взысканы судебные расходы в размере 543 580 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
27.08.2020 ООО "ИКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ООО "ИКС" не получало заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем не участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда о назначении судебного разбирательства и судебный акт ООО "ИКС" не получало ввиду того, что срок на обжалование выпал на период объявления карантина и в период с 23.03.2020 по 31.05.2020 объявлены нерабочие дни.
Также ООО "ИКС" указало, что возможно судебный акт был направлен в адрес ООО "ИКС", но так как сотрудники в тот момент находились на самоизоляции, корреспонденция из суда получать было некому. В связи с тем, что не получено заявления о взыскании судебных расходов ООО "ИКС" не подозревало о наличии указанного обособленного спора. О вынесенном судебном акте ООО "ИКС" узнало от службы судебных приставов-исполнителей.
Более того, ООО "ИКС" обращает внимание на то, что не прошло шесть месяцев с момента принятия обжалуемого акта.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 22.05.2020.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.03.2020 и закончилось 06.04.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Однако апелляционная жалоба подана 27.08.2020, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока с момента возникновения права на обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение суда должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил копию определения суда в адрес ООО "ИКС" 25.03.2020, то есть в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.
Статья 223 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня их вынесения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 в постановлении от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение суда от 05.12.2019, от 05.02.2020 направлены заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе) и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовые конверты с отметками почтового органа размещены на листе дела 86, 102).
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, при извещении заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. На почтовых конвертах, возвращенных в суд первой инстанции имеются отметки почтового органа о соблюдении порядка доставки почтовых отправлений.
Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация по делу N А67-4289/2013 систематически обновлялась.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как указывалось выше, в адрес ООО "ИКС" направлялась корреспонденция начиная с 20.12.2019.
В силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРБЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Более того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Фактическое неполучение ООО "ИКС" направленной корреспонденции является риском названного лица.
Ссылка на неполучение заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела видно, что 27.11.2019 в адрес ООО "ИКС" направлено заявление о взыскании судебных расходов (идентификационный номер почтового отправления 63097940348513). Согласно сведениям о почтовом отправлении - почтовая корреспонденция возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств обратного не имеется.
Нахождение сотрудников ООО "ИКС" на самоизоляции и объявление нерабочих дней с 23.03.2020 по 31.05.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием в поручение необходимых сведений. В любом случае ООО "ИКС" с 01.06.2020 могло обеспечить получение необходимых сведений и обратиться в суд с апелляционной жалобой в кротчайший срок.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
