Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7111/2020, А27-26676/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-26676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7111/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26676/2019 (судья Потапов А.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Ермака, дом 1, литер а;а1, ОГРН 1024200699335, ИНН 4205031134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, этаж 9, ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, 7/5, 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Антонова К.В., доверенность от 07.04.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1" (далее - ООО "БЭМЗ-1") обратилось к общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия") с иском о взыскании 9 292 491 руб. 69 коп. долга договору на поставку продукции от 12.02.2019N 01-19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй").
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Новая Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: вывод суда об отсутствии доказательств направления распорядительного письма в адрес ООО "СДС-Строй" в целях перечисления денежных средств за оборудование на счет истца ответчиком не соответствует обстоятельствам дела; факт направления распорядительного письма подтвержден документально; ООО "СДС-Строй" не доказало факт оплаты спорного оборудования, а лишь подтвердило факт оплаты по договору подряда N 1014-18 на выполнение строительно-монтажных работ; не удовлетворив ходатайство ООО "Новая Энергия" от 15.06.2020 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности дачи суду пояснений и возражений относительно платежных поручений, представленных истцом.
ООО "БЭМЗ-1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "БЭМЗ-1" (поставщик) и ООО "Новая Энергия" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 12.02.2019 N 01-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных в спецификации (п. 1.1 договора).
По товарным накладным от 15.03.2019 N 000146, от 29.03.2019 N 000174 ООО "БЭМЗ-1" поставило в адрес ООО "Новая Энергия" товар на общую сумму 9 292 491 руб. 69 коп.
Претензией от 01.10.2019 ООО "БЭМЗ-1" потребовало ООО "Новая Энергия" оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, отсутствия оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними товарными накладными от 15.03.2019 N 000146, от 29.03.2019 N 000174, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены. Задолженность во взыскиваемом размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 292 491 руб. 69 коп. долга.
Отклоняя доводы ответчика о наличии обязанности по оплате товара у ООО "СДС-Строй", суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае спорный договор на поставку продукции подписан между ООО "БЭМЗ-1" и ООО "Новая Энергия", обязанность по оплате поставленного товара лежит на ответчике (пункт 1.1 договора), при этом ООО "СДС-Строй" стороной указанного договора поставки не является.
Действительно в пункте 3 Спецификации от 12.02.2019 N 1 к договору в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что оплата производится с расчетного счета ООО "СДС-Строй" по распорядительному письму ответчика в течение 90 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных. Однако доказательства направления распорядительного письма в адрес ООО "СДС-Строй" в установленный срок в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 12.02.2019 N 1 к договору в редакции протокола разногласий в целях перечисления денежных средств на счет истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, ООО "СДС-Строй" в отзыве на исковое заявление (л.д. 51) пояснило, что такое письмо поступило лишь 08.05.2020, то есть в период рассмотрения спора, и за период с даты заключения дополнительного соглашения до получения вышеуказанного письма от ответчика, ООО "СДС-Строй" осуществляло платежи по договору в пользу ответчика, в подтверждение представило платежные поручения на общую сумму 7 343 149 руб. 77 коп. Данные обстоятельства ООО "Новая Энергия" не опровергло (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что указанными платежами третье лицо оплатило работы по договору подряда, а не стоимость оборудования, судом отклоняются, поскольку согласно ранее достигнутым письменным договоренностям сторон, ООО "СДС-Строй" по соответствующему распорядительному письму покупателя должно было оплатить поставленный ответчику товар в пользу истца (поставщика), но в счет исполнения обязательств по оплате работ по заключенному с ООО "Новая Энергия" договору. И поскольку такое распорядительное письмо от покупателя (ООО "Новая Энергия") не поступило, третье лицо ООО "СДС-Строй", действуя разумно и добросовестно, исполнило собственные обязательства перед ответчиком по договору подряда.
Направление распорядительного письма лишь в ходе судебного разбирательства, уже после исполнения ООО "СДС-Строй" собственных обязательств перед ответчиком (за минусом 10% гарантийного удержания), свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Новая Энергия", направленным исключительно на создание видимости правомерного поведения с противоправной целью освобождения от обязательства. Кроме того, возложение при указанных обстоятельствах обязанности по оплате товара на третье лицо, исполнившее свои обязательства перед ответчиком, противоречит требованиям действующего законодательства, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет третьего лица, что недопустимо.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что протоколом совещания от 25.07.2019 его участники (ООО "БЭМЗ-1" и ООО "Новая Энергия"), являющиеся сторонами договора поставки, подтвердили, что обязанность по оплате товаров (трансформаторов) лежит на ООО "Новая Энергия", срок оплаты 21.08.2019. Будучи оформленным в письменном виде, подписанным уполномоченными представителями сторон, данный документ в полной мере отвечает требования соглашения в порядке пункта 6.5 договора. С учетом изложенного к ответчику подлежит применению правовой институт эстоппеля и принцип о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора при надлежащем уведомлении ответчик в порядке статей 121-123 АПК РФ о судебном заседании и необеспечении явки представителя, отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, ответчик в полной мере мог реализовать процессуальные права стороны в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом дело в данной инстанции рассматривается повторно.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.
Отзыв истца приобщен к материалам дела, поскольку приложены доказательства направления стороне. Кроме того, содержание данного краткого отзыва, повторяющего позицию стороны в суде первой инстанции, объявлено судом непосредственно в судебном заседании. По изложенным причинам суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
