Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7110/2020, А27-3890/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-3890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5539/2020) (N 07АП-7110/2020) общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3890/2020 (судья Исаенко Е.В)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 99)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зернышко" (ОГРН 1152209000019, ИНН 2209044691, 658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 11)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Худынцева Е.С., доверенность от 25.05.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Зернышко" (далее - ООО "Зернышко") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 97 414 руб. долга по договору поставки N 18-10/2017 от 18.10.2017, 1076 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.02.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "МПО "Скоморошка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что сторонами согласована предоплатная система (пункт 7.3 договора), ассортимент, цена поставляемого товара, его основные характеристики определяются в спецификациях, либо при их отсутствии, в товарных накладных; судом не принято во внимание, что счет N 1477 от 18.06.2019 действовал два дня, оплачен на незначительную сумму - 1 340 000 руб. вместо 4 690 000 руб.; товарные накладные не содержат ссылку на счет, основанием поставки указан основной договор; согласованная цена поставленного товара в соответствии с условиями договора содержалась именно в товарных накладных; накладные со стороны покупателя подписаны без возражений.
В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "МПО "Скоморошка" (поставщик) и ООО "Зернышко" (покупатель) подписан и исполнялся договор поставки N 18-10/2017 от 18.10.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в спецификации, либо, при отсутствии спецификации, в товарных накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель производит оплату подлежащих поставке товаров не позднее двух дней до даты планируемой отгрузки товаров со склада поставщика, на основании счета.
На основании выставленного ООО "МПО "Скоморошка" счета N 1477 от 18.06.2019 (л.д. 17) на сумму 4 690 000 руб. ООО "Зернышко" платежными поручениями от 18.06.2019, от 01.07.2019, от 06.08.2019, от 25.11.2019, от 11.12.2019 (л.д. 18 - 22) перечислило в пользу поставщика 4 590 000 руб.
По товарной накладной N 215534 от 06.12.2019 (л.д. 37) ООО "МПО "Скоморошка" поставило в пользу ООО "Зернышко" товар - молоко питьевое на сумму 565 032 руб., по товарной накладной N 220774 от 15.12.2019 (л.д. 39) - на сумму 779 688 руб.
Ссылаясь на неполную оплату претензией от 30.12.2019 ООО "МПО "Скоморошка" потребовало ООО "Зернышко" погасить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что стоимость товара (33,5 руб. за литр) согласована сторонами в счете N 1477 от 18.06.2019, указанная в товарной накладной стоимость (35,45 руб.) сторонами не согласовывалась. Поскольку товар оплачен по согласованной меньшей цене, задолженность отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 434, 450, 485, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что условия договора поставки согласованы в двух документах: непосредственно в договоре поставки N 18-10/2017 от 18.10.2017, а также в счете на оплату 18.06.2019 N 1477, который следует рассматривать как оферту, акцептованную в форме предоплаты в порядке в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Отклоняя довод истца о том, что согласование изменения цены товара подтверждается действиями ответчика в виде принятия товара (получил водитель Логутов Василий Дмитриевич) по новой цене, указанной в товарной накладной, суд указал, что истец не доказал наличие у вышеуказанного лица полномочий на изменение цены товара, поскольку доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит. Доказательства согласования новой цены иными конклюдентными действиями ответчика не представлены. Во всех платежных поручениях на оплату товара имеется ссылка только на счет N 1. Принятое покупателем количество товара находится в пределах, согласованных в счете N 1. Товарные накладные не содержат ссылки на счет N 2. Поскольку весь объем товара за период с 20.06.2019 по 15.12.2019 поставлен по счету с согласованной ценой 33,50 руб. за единицу товара, и оплата по данной цене произведена покупателем в полном объеме, суд заключил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки товара, разногласия заключаются в определении стоимости поставленного истцом товара, истец указывает, что стоимость согласована сторонами в товарных накладных, ответчик - в счете N 1477 от 18.06.2019.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.
По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В суде первой инстанции истец последовательно отстаивал позицию о том, что положения нескольких пунктов договора, а именно, 1.2, 2.4, 7.1 договора прямо предусматривают, что цена поставляемого товара при отсутствии спецификаций определяется по товарной накладной. Так, согласно пункту 2.4 договора приемка товара по ценам, установленным в новой спецификации и указанным в товаросопроводительной документации, является фактом согласия покупателя с поставкой товара по новым ценам. Стоимость поставляемого поставщиком по настоящему договору товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в спецификации либо, в случае отсутствия спецификации, в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 7.1 договора).
С учетом изложенного противоречит условиям договора, а, следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что стороны в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем направления счета и оплаты его покупателем согласовали стоимость товара.
В любом случае с учетом положений пунктов 2.4, 7.1 договора факт подписания товарных накладных свидетельствует о согласовании сторонами итоговой принимаемой для определения взаимных обязательств сторон стоимости поставленного товара.
Также ошибочным является вывод суда о том, что истец не доказал наличие у подписавшего от имени покупателя лица полномочий на изменение цены товара, поскольку доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит.
Поскольку условиями пунктов 1.2, 2.4, 7.1 договора, при заключении которого стороны действовали свободно, предусмотрено, что окончательная стоимость товара определяется в товарных накладных, а условиями пунктов 6.1, 6.2 договора определено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, при получении товара представитель покупателя обязан предъявить доверенность на получение товара, в отсутствие которой поставщик вправе не передавать товар до момента получения доверенности, то указание в доверенности (л.д. 40) полномочия представителя на получение товара является достаточным для исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, а подписание товарной накладной таким представителем в силу изложенных положений договора свидетельствует о фиксации сторонами итоговой стоимости поставленного товара в целях определения обязательств покупателя по оплате.
Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчик документально не подтвердил принятие к учету поставленного истцом товара иным образом (по иной цене), нежели отражено в спорных товарных накладных и акте сверки поставщика (л.д. 35).
Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что по условиям пункта 7.3 договора оплата товара должна бала быть произведена в течение двух дней с момента выставления счета, сведения которого теряют актуальность по истечении указанного срока, подлежат корректировке в порядке пунктов 1.2, 2.4, 7.1 при фактической поставке товара.
Таким образом истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт поставки товара на указанную в товарных накладных и акте сверки стоимость.
Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
По изложенным обстоятельствам требования истца в части взыскания 97 414 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно за период с 16.12.2019 по 18.02.2020 начислил 1076 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного требования по процентам также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3890/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" 97 414 руб. задолженности, 1076 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.02.2020, с дальнейшим, с 19.02.2020, начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 3939 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
