Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7103/2020, А27-4407/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-4407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов (N 07АП-7103/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года по делу N А27-4407/2020 (судья Куликова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское страховое агентство" (г. Кемерово, ОГРН 1044205014810, ИНН 4205064041) о взыскании 30 856 722 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Волков Е.В., по доверенности от 15.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское страховое агентство" (далее - ответчик) о взыскании 30 856 722 руб. 67 коп.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у него отсутствуют документы о деятельности ответчика в качестве агента (акты выполненных работ, отчеты агента, договор), в связи с чем подтверждает задолженность только выпиской из акта инвентаризации имущества; считает, что задолженность ответчика, основанная на выписке из акта инвентаризации, является доказанной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 12.01.2018 общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 25 773 789 руб. 51 коп., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента, истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 71К/106323 от 03.09.2019, исх.N 71К/129840 от 28.10.2019, исх.N 71К/145645 от 03.12.2019 с требованием об оплате задолженности.
В ответ на претензии истца ответчиком направлен ответ об отсутствии задолженности перед истцом.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)_ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства в арбитражном суде оно осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Обращаясь с иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору, при этом в обоснование иска представляет выписку из акта инвентаризации, подписанную представителем конкурсного управляющего.
Других доказательств в обоснование иска не представлено.
В свою очередь ответчик возражая против иска, представил агентский договор N СТР-4 от 29.12.2012, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2017, письма от 29.11.2017, от 30.11.2017, платежные поручения. По данным ответчика какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом материалы дела не содержат.
Сама по себе выписка из акта инвентаризации не обоснованная какими-либо первичными документами, надлежащим доказательством наличия долга судом быть признана не может.
При этом документы, представленные ответчиком об отсутствии у него задолженности, не опровергнуты истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заявленных исковых требований.
Ссылка на то, что истец находится в банкротстве и управляющему переданы документы, в которых отсутствовали первичные документы по спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по доказыванию обоснованности иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
