Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7092/2020, А03-21660/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-21660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Араика Ашотовича (07АП-7092/2020) на решение от 19 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21660/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Захаряну Араику Ашотовичу (с. Шалап, ИНН 222170222468, ОГРНИП 318222500047704) о взыскании 238 942,14 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 22020231010743 от 01.03.2009 за период с 17.10.2018 по 28.02.2019, 23 598,41 руб. пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с 01.12.2018 по 06.05.2020, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527),
В судебном заседании приняли участие:
от истца Ковальчук Т.Б. по доверенности от 31.12.2019
от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Захаряну Араику Ашотовичу (далее - ответчик, ИП Захарян А.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 218 572,90 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 22020231010743 от 01.03.2009 за период с 17.10.2018 по 28.02.2019, 22 882,73 руб. пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с 17.10.2018 по 16.06.2020, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 17.06.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 572,90 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 22020231010743 от 01.03.2009 за период с 17.10.2018 по 28.02.2019, 22 882,73 руб. пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с 17.10.2018 по 16.06.2020, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 17.06.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации 5 831 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алтайкрайэнерго".
В обоснование доводов ссылается на установленные в том числе в рамках дела N А0З-679/2019 обстоятельства, что прибор учета электроэнергии РиМ 48918 N 01169610, установленный 26.11.2018 года потребителю ИП Захарян А.А. по адресу: с. Шалап, ул. Ленина, д. 26а (магазин), был установлен незаконно, вопреки установленному законом порядку принятия приборов учета электроэнергии, поскольку сетевая компания должна была принять прибор учета электроэнергии, заявка на прием которого находилась на рассмотрении; ссылка суда на акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 26.11.2018 как на основание для принятия показаний прибора учета в данном случае необоснованна, поскольку ФАС признало установку данного прибора неправомерной и обязала сетевую организацию демонтировать данный прибор учета электроэнергии; удовлетворение требований истца о взыскании стоимости потребленной энергии за период с 25.11.2018 года по февраль 2019 года, исходя из показаний прибор учета электроэнергии типа РиМ 48918 зав.N 01169610, соответственно является незаконным; кроме того, в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем потребления электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года должен был быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, и не должен определяться расчетным способом, как это требует истец.
Истец, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик, ЭСО) и ИП Захаряном А.А. (потребитель, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 2322 (N 22020231010743 в редакции дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.03.2016) (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно п. 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:
- до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает 100% договорной величины потребления электрической энергии, указанной в Приложении 1 к Договору.
- до 07 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ потребитель производит окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию.
В соответствии с п. 4.3. договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.
16.10.2018 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-0200217 в отношении ответчика. Названным актом было установлен срыв пломбы ЭСО с комплекса учета электроэнергии с приложением фотоматериала, прибор учета Нева 303 зав.номер 58007237 не принимается в качестве расчетного, предписано до 16.12.2018 заменить прибор учета.
Данный факт явился основанием для судебного разбирательства по делу N А03-679/2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-679/2019 от 09.08.2019 с ИП Захарян А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 169 386,90 руб. по акту о неучетном потреблении электроэнергии N 22-3-0200217 от 16.10.2018 за период с 24.08.2018 по 16.10.2018, а также 3 852,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
26.11.2018 установлен прибор учета электроэнергии РиМ 48918 N 01169610 потребителю ИП Захарян А.А. по адресу: с. Шалап, ул. Ленина, д. 26а (магазин), о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 26.11.2018, согласно которому данный комплекс учета электроэнергии принимается в качестве расчетного, потребитель не согласился принимать данный прибор учета, от подписи в акте допуска/проверки от 26.11.2018 отказался.
Решением ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 6-ФАС22-АМ/01-19 (л.д. 99-104, том 1) ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" было признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП Захарян А.А., признаны действия ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по не проведению проверки приборов учета по заявлению Захарян А.А. от 21.08.2018, и не оформлении акта проверки прибора учета, а также установке прибора учета, принадлежащего сетевой организации до истечения срока выполнения предписания ИП Захаряном А.А. и не выполнении процедуры допуска прибора учета по заявкам ИП Захарян А.А. от 08.11.2018, от 13.11.2018, зафиксированных в журнале входящих документов ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", противоречащими п. п. 153, 154, 175, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно принять приборы учета ИП Захарян А.А., демонтировать прибор учета сетевой организации, установленный 26.11.2018 в отношении объекта ИП Захарян А.А.
17.04.2019 составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии, согласно данному акту был установлен прибор учета Нева 303 N 59052867 на фасаде, комплекс учета был принят в качестве расчетного.
В связи с отсутствием расчетного прибора учета электроэнергии, в период с 17.10.2018 по 25.11.2018 определение объема принятой электроэнергии произведено истцом расчетным способом, а в период с 26.11.2018 по 28.02.2019 на основании прибора учета РиМ 48918 (зав. N 01169610).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В силу пункта 2.11.7 Правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).
Следовательно, средства учета должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, то есть должны быть опломбированы.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействием, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) признается безучетным потреблением (пункт 2).
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.
Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).
На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.
Из дела следует, что по факту выявленного в отношении предпринимателя безучетного потребления сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-0200217 от 16.10.2018. Названным актом было установлен срыв пломбы ЭСО с комплекса учета электроэнергии, прибор учета Нева 303 зав.номер 58007237 не принимается в качестве расчетного, предписано до 16.12.2018 заменить прибор учета.
На основании указанного акта в рамках рассмотрения дела N А03-679/2019 по иску АО "АЭС" к ИП Захаряну А.А. о взыскании задолженности, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика 169 386,90 руб. исходя из расчета: (40 кВт*24 ч.*54=51 840 кВт/ч (51840-22402 (начисление электроэнергии)) *4,876290 * 18% = 169 386,90 руб.) по акту о неучетном потреблении электроэнергии N 22-3-0200217 от 16.10.2018 за период с 24.08.2018 по 16.10.2018.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 по делу N А03-679/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт безучетного потребления ответчика по акту о неучетном потреблении электроэнергии N 22-3-0200217 от 16.10.2018 за период с 24.08.2018 по 16.10.2018.
В последующем 26.11.2018 установлен прибор учета электроэнергии РиМ 48918 N 01169610 потребителю ИП Захарян А.А. по адресу: с. Шалап, ул. Ленина, д. 26а (магазин), о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 26.11.2018. Согласно акту данный комплекс учета электроэнергии принимается в качестве расчетного.
Потребитель не согласился принимать данный прибор учета, от подписи в акте допуска/проверки от 26.11.2018 отказался.
Решением ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 6-ФАС22-АМ/01-19 (л.д. 99-104, том 1) ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" было признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП Захарян А.А., признаны действия ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по не проведению проверки приборов учета по заявлению Захарян А.А. от 21.08.2018, и не оформлении акта проверки прибора учета, а так же установке прибора учета, принадлежащего сетевой организации до истечения срока выполнения предписания ИП Захаряном А.А. и не выполнении процедуры допуска прибора учета по заявкам ИП Захарян А.А. от 08.11.2018, от 13.11.2018, зафиксированных в журнале входящих документов ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", противоречащими п. п. 153, 154, 175, 176 Основных положений N 442 нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно принять приборы учета ИП Захарян А.А., демонтировать прибор учета сетевой организации, установленный 26.11.2018 в отношении объекта ИП Захарян А.А.
В связи с отсутствием расчетного прибора учета электроэнергии, в период с 17.10.2018 по 25.11.2018 определение объема принятой электроэнергии произведено истцом расчетным способом на основании абз.5 п. 195 и абз. 12 п. 166 основных положений N 442, а в период с 26.11.2018 по 28.02.2019 на основании прибора учета РиМ 48918 (зав. N 01169610).
Из представленного истцом расчета следует сумма начислений в размере 340 560, 99 руб.:
1) расчетным способом на основании абз.5 п. 195 и абз. 12 п. 166 основных положений N 442:
- 82 857,92 руб. с 17.10.2018 по 31.10.2018 (15 дней) (40 кВт*24 ч.*15=14 400 кВт/ч *4,876290* 18% = 82 857,92 руб.);
- 138 394,17 руб. с 01.11.2018 по 25.11.2018 (25 дней) (40 кВт*24 ч.*25=24 000 кВт/ч *4,88680* 18% = 138 394,17 руб.);
2) по прибору учета РиМ 48918 (зав. N 01169610):
- 1 458,91 руб. с 26.11.2018 по 30.11.2018 (5 дней) (253 кВт/ч *4,88680* 18% = 1 458,91 руб.);
- 23 677,51 руб. с 01.01.2019 по 31.01.2019 (31 день) (4 009 кВт/ч *4,92174* 20% = 23 677,51 руб.);
- 39 700,85 руб. с 01.02.2019 по 28.02.2019 (28 дней) (6 675кВт/ч *4,95641* 20% = 39 700,85 руб.).
При этом истцом исключена из расчета задолженность за электроэнергию в объеме 3 540 кВт/ч, принятой за период 01.10.2018 по 16.10.2018 (16 дней) в размере 20 369,24 руб. и взысканной решением суда по делу N А03-679/2019.
С учетом поступивших от ответчика оплат за спорный период в размере 121 988,09 руб. размер задолженности определен в 218 572,90 руб. (340 560,99 руб. - 121 988,09 руб.).
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Выводы суда о верности произведенного истцом расчета основаны на нормах законодательства.
Так, согласно абз. 5 п. 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
На основании абз. 12 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу: W=Pмакс • Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.
Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете п. 179 Основных положений N 442, данные нормы не могут быть применены для определения объема принятой электроэнергии в период с 17.10.2018 по 25.11.2018, поскольку в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа является факт неучтенного потребления электроэнергии, выявленный 16.10.2018г.
Для случаев, в которых применяется расчет определения объема принятой электроэнергии после выявленного факта неучтенного потребления, подлежит применению п. 195 Основных положений N 442.
В период с 17.10.2018 по 25.11.2018 у Ответчика отсутствовал расчетный прибор учета электроэнергии, тогда как установленный им прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в порядке п. 153 Основных положений, иного из дела не следует, следовательно, его показания о принятом объеме электроэнергии не могут использоваться для расчетов.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для определения потребленной электроэнергии в период отсутствия прибора учета показаний расчетного прибора учета за указанный период прошедшего года, несостоятельны.
Более того, судом обоснованно учтено, что в аналогичный период 2017г (октябрь-ноябрь) максимальная мощность энергоприемников Ответчика составляла 3 кВт*ч (что подтверждается Приложением N 3 к Договору энергоснабжения N 2202023101074 от 01.03.2009).
Акт о технологическом присоединении от 18.05.2018 свидетельствует о том, что Ответчик увеличил максимальную мощность энергопринимающих устройств до 40 кВт*ч., тем самым увеличил потребление электроэнергии в точке поставки.
В связи с чем является некорректным определение объема электроэнергии, принятой Ответчиком в период с 17.10.2018 по 28.02.2018 по аналогичному периоду 2017г., поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств в 2017г составляла 3 кВт*ч, а 18.05.2018 увеличена на 37 кВт*ч и составляет 40 кВт*ч.
Довод ответчика со ссылкой на признание антимонопольной службой незаконными действий сетевой организации по установке прибора учета РиМ 48918 (зав. N 01169610), что, по мнению ответчика, является основанием для определения объема принятой электроэнергии в период с 26.11.2018 по 28.02.2019 в соответствии в потреблением за аналогичный период 2017г., признается необоснованной, как не свидетельствующей о невозможности принятия зафиксированных данным прибором учета показаний в указанный период. 26.11.2018 прибор учета электроэнергии РиМ 48918 N 01169610 принят в качестве расчетного, о чем составлен Акт. Доказательств невозможности использования данных объемов потребления прибором учета электроэнергии РиМ 48918 N 01169610, в вышеуказанный период, как недостоверности показаний данного прибора учета, иной контррасчет объема и стоимости электроэнергии, Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Более того, суд правомерно учел, что использование показаний прибора учета РиМ 48918 (зав. N 01169610) с 26.11.2018 не ущемляет права ответчика, а напротив направлено на их защиту, поскольку в ином случае возникает необходимость определения размера потребленной электроэнергии расчетным способом (абз.5 п. 195 Основных положений N 442) в больший временной период, как меры, направленной на стимулирование к оснащению точек поставки приборами учета стороны договора, допустившей нарушение соответствующего договорного обязательства, что неизбежно приведет к увеличению обязательств ответчика перед истцом.
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтверждении задолженности в сумме 218 572,90 руб. судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец представил в суд расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 16.06.2020 в сумме 22 882,73 руб.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, расчет арифметически ответчиком не оспорен.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Араика Ашотовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
