Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7090/2020, А45-12609/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А45-12609/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (N 07АП-7090/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу N А45-12609/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эко Плюс" (630132 г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, ОГРН 1115476015907) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (630132 г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, этаж 4, офис 2, ОГРН 1135476026157) о взыскании 92 400 руб. задолженности, 25 471, 60 руб. неустойки за период с 11.02.2019 от 27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории в контейнерной площадки от 01.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эко Плюс" ( далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест"( далее - судоходная компания) о взыскании 92 400 рублей задолженности, 25 471 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.02.2019 от27.04.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки от 01.04.2013.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, судоходная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом доказана задолженность лишь на сумму 84 700 рублей.
Также апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами заключён договор оказания услуг по содержанию придомовой территории и контейнерной площадки с приложениями к нему, дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2016, согласно которому истец оказал ответчику услуги по санитарному содержанию придомовой территории и контейнерной площадки.
Договор (п. 1.2. - ссылка на Приложение N 1) содержит указание на факт ежемесячного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2016) размер платы за содержание контейнерной площадки устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 7 700 рублей в месяц.
Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, направлять акт выполненных работ и счета.
Услуги истцом оказывались ежемесячно, о чем ответчику выставлялись счета и предоставлялись акты.
В материалы дела истцом представлены акты N 422 от 31.12.2019, N 379 от 30.11.2019, N 330 от 31.10.2019, N 283 от 30.09.2019, N 231 от 31.08.2019, N 197 от 31.07.2019, N 155 от 30.06.2019, N 115 от 31.05.2019, N 78 от 30.04.2019, N 30 от 31.03.2019, N 29 от 29.02.2019, N 19 от 31.01.2019, которые повторно были направлены ответчику письмом N 96 от 26.02.2020, вручены ответчику 27.02.2020.
До настоящего времени акты N 422 от 31.12.2019, N 379 от 30.11.2019, N 330 от 31.10.2019, N 283 от 30.09.2019, N 231 от 31.08.2019, N 197 от 31.07.2019, N 155 от 30.06.2019, N 115 от 31.05.2019, N 78 от 30.04.2019, N 30 от 31.03.2019, N 29 от 29.02.2019, N 19 от 31.01.2019 ответчиком не подписаны и в то же время никаких замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
В счете N 78 от 30.04.2019 в графе "Товары (работы, услуги)" и в акте N 78 от 30.04.2019, содержится техническая опечатка в указании месяца - вместо "апрель" - "март", однако, заголовки данных документов содержат правильное указание на месяц оказания услуг - апрель 2019 года.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату.
Полагая, что ответчиком необоснованно не погашается образовавшаяся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности в указанном истцом объеме.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что подтверждается сумма задолженности в размере лишь 84 700 рублей необоснованы, поскольку в счете N 78 от 30.04.2019 г. в графе "товары (работы, услуги) и в акте N 78 от 30 апреля 2019 года соответственно, содержится техническая опечатка в указании месяца, вместо "апрель" указан "март", и данные доводы истца суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку заголовки данных документов содержат правильное указание на месяц оказания услуг - "апрель".
Доводам ответчика о том, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке , суд первой инстанции дал правильную оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года по делу N А45-12609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
