Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7085/2020, А45-10545/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А45-10545/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (N 07АП-7085/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года по делу N А45-10545/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж" (ОГРН 1145476163337, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ОГРН 1165476132744, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 350000 руб., процентов за пользование займом в сумме 39021,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10169,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж" (далее - истец, ООО "ТехноМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее - ответчик, ООО "ЭКОЛайн") суммы займа в размере 350000 руб. по договору займа с процентами N 2 от 06.12.2018, процентов за пользование займом в сумме 37658,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9170,13 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму взысканных процентов за пользование займом в размере 36 208,49 руб., ссылаясь на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, неправильно определена процентная ставка за пользование займом; также указывает, что истец не привел в исковом заявлении порядок расчета процентов, начисленных на сумму займа, а приложил распечатку из бухгалтерской программы, в которой обозначается дебит и кредит по счету 58.03 и счету 91.01 соответственно, вместе с тем данная распечатка бухгалтерских проводок и счетов с дебитом и кредитом не является надлежащим расчетом процентов, поскольку не указано, в каком размере применяется процентная ставка, на какую сумму начисляются проценты, за какой период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехноМонтаж" (Займодавцем, истцом) и ООО "ЭКО-Лайн" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа N 2 с процентами от 06.12.2018 на сумму 350000 руб., со сроком возврата займа не позднее 06.12.2019.
Во исполнение обязательств по договору займа N 2 с процентами от 06.12.2018, истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 06.12.2018 на сумму 350000 руб., а также выпиской по счету ООО "ТехноМонтаж" в АО "Альфа-Банк" N 30101.810.6.0000.0000774 за период с 06.12.2018 по 15.01.2019.
Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 350000 руб. Сторонами подписан акт сверки.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 2 с процентами от 06.12.2018 на сумму 350000 руб. послужил оснвоанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а размер задолженности подтвержден, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пунктов 1.2, 1.3. договора займа следует, что процентная ставка по договору составляет 7,50 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом на базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.
Так как, сумма займа не возвращена, истец начислил проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 39021, 50 руб.
Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.
Расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов должны быть учтены изменения ключевой процентной ставки, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку спорный договор займа с процентами N 2 от 06.12.2018 не предусматривает условия изменения процентной ставки, так как она зафиксирована постоянной величиной на весь срок действия договора, дополнительное соглашение об изменении процентной ставки стороны не заключали.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Апелляционный суд, обращает внимание, что ответчиком не был оспорен заключенный между сторонами договор, как в целом, так в части.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приводит в исковом заявлении порядок расчетов процентов, начисленных на сумму займа, а прилагает распечатку из бухгалтерской программы, в которой обозначается дебит и кредит по счету, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется расчет процентов за пользование займом за подписью главного бухгалтера ООО "ТехноМонтаж".
Кроме того, подробный расчет процентов (с указанием суммы задолженности, периода просрочки, формулы расчета, начисленных процентов за период, суммы процентов) был приложен к уточненному исковому заявлению и представлен в материалы дела 05.06.2020.
Зная о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик мог ознакомиться как с материалами дела, так и путем ознакомления с документами, размещенными на сайте суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено за общий период с 07.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 10169,45 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
