Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7083/2020, А27-9918/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-9918/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (N 07АП-7083/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9918/2020 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064), к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании 63 руб. 59 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 63 руб. 59 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью отправки почтовой корреспонденции по общему и повышенному тарифам.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профклин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Профклин" о взыскании в его пользу с Акционерного общества "Почта России" убытков в размере 63,59 руб., составляющих разницу (фактическую переплату) цены за услуги по пересылке регистрируемого почтового отправления 65000338002506, принятого к отправке 26.10.2019, рассчитанной по тарифам 1 класса, и цены, рассчитанной по общим тарифам, ссылаясь, в том числе на то, что судом со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание пояснения Ивлева В.В., который непосредственно осуществлял отправку 26.10.2019 регистрируемого почтового отправления 65000338002506; Истец был вынужден отправить письмо по тарифам 1 класса не по собственной воле, а в результате неправомерных действий Ответчика по понуждению Истца к такой отправке.
Определением апелляционного суда от 21.08.2020 ответчику было по 14 сентября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, в период с 22.10.2019 по 07.11.2019 истец осуществил отправку нескольких регистрируемых почтовых отправлений N N65000335030960, 65000335031042, 65000335031080, 65000338002506, 65000338007792 способом пересылки система ускоренной почты, при этом стоимость оказанных ответчиком услуг почтовой связи по тарифу пересылки письма заказного 1 класса составила 90 руб. за каждое отправление.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически отказал ему в оказании услуг по общим тарифам, истец направил в адрес АО "Почта России" три претензии (от 06.11.2019 N 28, от 20.11.2019 N 29, от 23.11.2019 N 30) с требованием возместить сумму причиненных убытков в виде переплаты тарифов.
Требования, изложенные в двух претензиях из трех, добровольно удовлетворены ответчиком, платежными поручениями N 85225 от 11.12.2019 и N 89861 от 25.12.2019 денежные средства в сумме 120 руб. и в сумме 40 руб. перечислены на расчетный счет истца.
Требование, изложенное в претензии от 20.11.2019 N 29, о возмещении убытков в размере 63 руб. 67 коп. ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО "Профклин" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что Истец был вынужден отправить письмо по тарифам 1 класса не по собственной воле, а в результате неправомерных действий Ответчика по понуждению Истца к такой отправке, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения со стороны ответчика (оператора связи) действий (бездействия) по понуждению отправки корреспонденции по повышенному тарифу, равно как не представлены доказательства отказа в отправке спорной корреспонденции по общим тарифам.
Более того, истец не оспаривает факт оказания ему услуг со стороны ответчика по оплаченному тарифу.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям Ивлева В.В.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 68 АПК РФ пояснения Ивлева В.В. не могут являться надлежащим доказательством противоправности действий ответчика. Других доказательство достоверно подтверждающих доводы истца по конкретному заявленному требованию в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что пояснения Ивлев В.В. как лица, осуществлявшего по поручению истца 26.10.2019 отправку спорной корреспонденции, не могут подтверждать обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поскольку указанное лицо действовало в интересах ответчика.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, отправка спорной корреспонденции не могла быть осуществлена без согласия самого истца (отправителя), учитывая принцип свободы заключения договора, установленный статьей 421 ГК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
