Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №07АП-7081/2016, А67-1859/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А67-1859/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 01 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Назарова А.В.,
Судей Усаниной Н.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства делу и наложении судебного штрафа на Швецова Игоря Геннадьевича в рамках дела N А67-1859/2016 по рассмотрению апелляционных жалоб Швецова Игоря Геннадьевича (N 07АП-7081/2016(5)) и публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, Москва город, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) (N 07АП-7081/2016(6)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МТС-Банк" - Горелова Ж.А. по доверенности от 25.12.2019,
от Швецова Н.Г. - Дерябина Е.С. по доверенности от 23.11.2018,
от финансового управляющего - Тарима О.Ю., лично, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее - должник) 11.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего Таримы Ольга Юрьевна о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.
Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области урегулированы разногласия между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк) по порядку продажи имущества должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 11.07.2019, установлена начальная цена продажи; на Швецова И.Г. возложена обязанность не препятствовать финансовому управляющему либо его представителю в доступе к имуществу должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (далее - экспертная организация).
09.12.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы.
Определением апелляционного суда от 09.01.2020 в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен на 14 рабочих дней.
25.02.2020 от экспертной организации поступило ходатайство об оказании помощи суда в организации осмотра объекта, мотивированное длительной невозможностью согласования осмотра со Швецовым И.Г.
Определением апелляционного суда от 02.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на Швецова И.Г. в связи с неисполнением судебного акта по обеспечению доступа экспертов к объекту оценки.
Определениями от 24.03.2020 и 21.04.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа переносилось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель должника представил письменные пояснения, в которых указано, что осмотр объекта оценки состоялся 04.12.2019. Повторный осмотр был согласован на 03.02.2020, однако по состоянию здоровья (проводилась операция) Швецов И.Г. не смог обеспечить доступ экспертов к объекту оценки. Реальная возможность предоставить доступ к объекту оценки возникла после 03.03.2020, однако к этому времени экспертами уже было подано заявление об оказании помощи в организации осмотра объекта.
В судебном заседании представитель должника пояснила, что осмотр объекта производился экспертами в декабре 2019 года. Обеспечить доступ экспертов к объекту оценки в феврале Швецов не смог по состоянию здоровья.
На вопрос суда о том, что у должника имеются три представителя, действующие по доверенности от 23.11.2018, которые могли оказать содействие в организации осмотра объекта оценки, представитель должника пояснила, что Швецов И.Г. был намерен обеспечить осмотр объекта оценки только лично.
В доказательства проведения осмотра в декабре 2019 г. представителем должника была представлена флеш-карт с видеозаписью проводимого экспертами осмотра.
Однако, в судебном заседании установлено, что флеш-карта не читается.
Ходатайство представителя должника об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции, с учетом мнения управляющего и представителя залогового кредитора, отклонено, поскольку сторонами не оспаривается, что 04.12.2019 состоялся осмотр объекта оценки. Однако, для ответа на все поставленные перед экспертами вопросы необходимо было еще раз провести осмотр объекта, однако должник уклонился от предоставления доступа к объекту оценки.
На вопрос суда представитель должника также пояснила, что до настоящего времени должник не согласовал с экспертами дату проведения осмотра объекта оценки, полагает, что эксперты злоупотребляют своими правами.
Финансовый управляющий Тарима Ольга Юрьевна в судебном заседании указал, что считает возможным возобновить производство по делу, а также о необходимости наложения штрафа на должника, который также не допускает управляющего к объекту оценки.
Представитель Банка указала, что должник уклоняется от предоставления доступа представителям Банка к осмотру залогового имущества, в связи с чем в арбитражный суд было подано заявление о разрешении вопроса о беспрепятственном доступе представителя Банка к заложенному недвижимому имуществу (зарегистрировано в суде 18.03.2020, судебное заседание назначено на 27.05.2020, 13-30). Учитывая, что должник злоупотребляет своими правами, не обеспечивает доступ к имуществу залоговому кредитору, управляющему, экспертам, представитель банка считает, что производство по делу подлежит возобновления, а на Швецова И.Г. необходимо наложить судебный штраф.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопросы о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа при имеющейся явке.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
25.02.2020 от автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" поступило ходатайство об оказании помощи суда в организации осмотра объекта, мотивированное длительной невозможностью согласования осмотра со Швецовым И.Г.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Швецов И.Г. не обеспечил доступ экспертам к объекту оценки.
Кроме того, должник уклоняется от предоставления доступа к объекту оценки, как управляющему, так и залоговому кредитору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 23 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
Определением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции обязал Швецова И.Г. обеспечить доступ экспертов к объекту оценки.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требование арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежащими исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требования арбитражного суда, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления, но при этом они несут и процессуальные обязанности, в том числе, возлагаемые на них арбитражным судом, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.
Часть 9 статьи 66 АПК РФ позволяет арбитражному суду подвергнуть судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Оценив недобросовестное процессуальное поведение Швецова И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие должника, имеющего трех представителей, привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Принимая во внимание указанные выше нормы и учитывая, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду и неисполнение требования суда об обеспечении доступа экспертам к объекту исследования, в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает поведение должника как проявление неуважения к суду.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить на Швецова И.Г. судебный штраф в размере 3 000 рублей за неисполнение определения суда от 12.11.2019 в части обеспечения доступа экспертов к объекту оценки.
В пункте 19 Постановления N 23 разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
В данном случае, учитывая, что должник уклоняется от предоставления доступа экспертов к объекту оценки, что уже привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по рассмотрению апелляционных жалоб, а также истребовать у экспертной организации материалы, предоставленные судом для проведения судебной оценочной экспертизы.
Руководствуясь статьями 119, 146, 147, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
возобновить производство по апелляционным жалобам на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 17.06.2020 года на 13 часов 00 минут в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж.
Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в срок до 11.06.2020 возвратить в Седьмой арбитражный апелляционный суд материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы.
Наложить на Швецова Игоря Геннадьевича судебный штраф в размере 3 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.
Определение в части наложения судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа лицом, на которое наложен судебный штраф.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка