Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7076/2020, А27-14014/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-14014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (N 07АП-7076/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-14014/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (650, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 67А, кв. 108, ОГРН 1154205002346, ИНН 4205303317) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25, ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385) о взыскании 315 115 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" взыскании 130 000 руб. задолженности по договору N У577/19 от 26.09.2019 и 185 115 руб. задолженности по договору N У174/19 от 21.03.2019.
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственной регистрации ликвидации ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-14014/2020 заявление ООО "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" об обеспечении иска было удовлетворено, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово запрещено производить государственную регистрацию ликвидации муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385).
Возражая против принятого судебного акта, МКП "Центральная ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что принятая обеспечительная мера является беспредметной и неэффективной, поскольку в МКП "Центральная ТЭЦ" начата процедура ликвидации, решение о ликвидации не отменено. Кредиторская задолженность МКП "Центральная ТЭЦ" перед ООО "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" в размере 315 115 руб. не оспаривается, кроме того, по мнению апеллянта, указанная в определении обеспечительная мера не может защитить права истца, поскольку решение о ликвидации МКП "Центральная ТЭЦ" состоялось, в настоящее время действует соответствующая процедура расчета с кредиторами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно п. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ.
Согласно ч. 1-2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление ООО "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Приоритет Сибирь" (ОГРН 1162225102610), суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера не препятствуют хозяйственной деятельности общества.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер осложняет деятельность юридического лица. Поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мер, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с ликвидацией МКП "Центральная ТЭЦ". Более того, МКП "Центральная ТЭЦ" самостоятельно указывает на тот факт, что в настоящее время действует процедура расчета с кредиторами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-14014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
