Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7073/2020, А27-2188/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А27-2188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" (N 07АП-7073/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2188/2020 (судья Власов В.В) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" (город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 39, ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (город Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" (далее - заявитель, больница, ГБУЗ КО МГБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, УФАС КО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 042/04/14.31-2029/2019, которым больница привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 562 500 руб.
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, больница обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств - тяжелое финансовое положение, согласно балансу ГБУЗ КО МГБ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в результате рассмотрения дела N 38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа Кемеровского УФАС России от 17.08.2018 N 130 в отношении ГБУЗ КО МГБ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и приняла решение о признании ГБУЗ КО МГБ нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления, поддержания монопольно высокой цены на платную медицинскую услугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра (освидетельствования) с проведением предварительного химико-токсикологического исследования на 10 групп веществ (далее - ХТИ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в географических границах Междуреченского городского округа, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенно круга потребителей.
Комиссией было выявлено, что на момент возбуждения дела N 38/А-10-2018 в отношении ГБУЗ КО МГБ стоимость платной медицинской услуги под кодом ВО 1.036.001.001.01 в виде медицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ лиц на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в ГБУЗ КО МГБ составляла 2000 руб. Стоимость медицинского наркологического осмотра с проведением ХТИ лиц на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, включая стоимость медицинского осмотра (освидетельствования) врачом-психиатром, составляла 2152 руб.
В результате проведения сравнительного анализа общей стоимости услуги медицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ (10 групп веществ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в ГБУЗ КО МГБ, включая стоимость осмотра врача психиатра в 2018 году, со стоимостью аналогичной услуги в психоневрологических и наркологических диспансерах городов Кемеровской области Комиссией было определено, что стоимость данной медицинской услуги в больнице превышала стоимость аналогичной услуги в соответствующих медицинских учреждениях городов Кемеровской области в пределах от 10,4% до 26,7% в сопоставимом временном периоде.
Кроме того, на основании проведенного сравнительного анализа общей стоимости услуги медицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ (10 групп веществ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, включая стоимость осмотра врача психиатра в ГБУЗ КО МГБ, с ценами 2018 года на аналогичную медицинскую услугу в наркологических диспансерах Новосибирской, Томской областей, Красноярского и Алтайского краев, Республики Хакассия Комиссией было определено, что стоимость данной медицинской услуги в ГБУЗ КО МГБ, значительно превышает стоимость аналогичной услуги в наркологических диспансерах вышеперечисленных регионов Сибирского Федерального округа РФ, а именно: в пределах от 1,2 раза до 2,4 раза в сопоставимом временном периоде. В процессе рассмотрения дела N 38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия установила, что стоимость комплексной медицинской услуги в виде медицинского наркологического осмотра с проведением предварительного ХТИ (на 10 групп веществ), на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, включая стоимость медицинского осмотра врачом психиатром в ГБУЗ КО МГБ, установленная с 21.02.2018 в размере 2152 руб. и действующая до момента утверждения с 13.02.2019 новой цены на данную услугу, является монопольно высокой, значительно превышающей стоимость на аналогичную платную медицинскую услугу в медицинских учреждениях городов Кемеровской области и наркологических диспансерах регионов Сибирского Федерального округа РФ.
Таким образом, в действиях ГБУЗ КО МГБ Комиссия выявила нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на платную медицинскую услугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра (освидетельствования) с проведением предварительного ХТИ (10 групп веществ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в географических границах Междуреченского городского округа, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенно круга потребителей.
10.01.2020 УФАС КО вынесено постановление, которым ГБУЗ КО МГБ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.
Посчитав указанное постановление административного органа в части назначения наказания незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ КО МГБ состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для снижения административного штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 6 Закона о конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Судом установлено, что 06.05.2019 Комиссия УФАС по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в результате рассмотрения дела N 38/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа Кемеровского УФАС России от 17.08.2018 N 130 в отношении ГБУЗ КО МГБ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приняла решение о признании ГБУЗ КО МГБ нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления, поддержания монопольно высокой цены на платную медицинскую услугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра (освидетельствования) с проведением предварительного химико-токсикологического исследования на 10 групп веществ (далее - ХТИ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в географических границах Междуреченского городского округа, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенно круга потребителей.
Указанный акт больницей не оспаривается.
Таким образом, действия ГБУЗ КО МГБ, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на платную медицинскую услугу по проведению обязательного медицинского наркологического осмотра (освидетельствования) с проведением предварительного химико-токсикологического исследования на 10 групп веществ (далее - ХТИ) на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в географических границах Междуреченского городского округа, нарушают запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований антимонопольного законодательства РФ подателем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Правонарушение, совершенное больницей, посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
С учетом характера и общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
ГБУЗ КО МГБ привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено административным органом в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на смягчающие обстоятельства и доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции устанавливая наличие смягчающих обстоятельств и решая вопрос о возможности снижения размера штрафа, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающие обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в то же время ч.3 ст. 4.2 КоАП РФ установлено, что КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, это:
1. добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
2. добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
3. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
4. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
5. добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
6. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
В силу ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию при назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, такие смягчающие вину обстоятельства как признание вины ГБУЗ КО МТБ в совершении административного правонарушения и совершение административного правонарушения впервые не могут быть приняты в качестве смягчающих, поскольку не перечислены в 2 Примечания к ст. 14,31 КоАП РФ.
При этом, судом установлено, что Управлением при рассмотрении административного дела было установлено одно смягчающее обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо составил 562 500 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательство, подтверждающее тяжелое финансовое положение ГБУЗ КО МГБ - баланс, отклоняется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является в соответствии с КоАП РФ основанием для отказа применения к нему санкций, прямо установленных законом.
При этом суд отметил, что социальная направленность деятельности ГБУЗ КО МГБ, не может быть рассмотрена в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность ГБУЗ КО МГБ, т.к. сам факт установления и поддержания монопольно высокой цены на социально значимую медицинскую услугу, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей, является обстоятельством усугубляющим вину больницы.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер определенного УФАС КО с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом законным.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
