Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №07АП-7072/2019, А03-239/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А03-239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-7072/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-239/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 64, -, -, ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения N 3557/14 от 29.12.2014.
В судебном заседании в здание участвуют:
от истца: Киселев В.К. по доверенности от 10.12.2018
от ответчика: Карманов И.А. по доверенности от 18.02.2020
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту АО "СК "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее по тексту ООО "ПО "Железобетон" им. "В.М. Мозырского", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 5 077 056 руб. неустойки по договору технологического присоединения N 3557/14 от 29.12.2014.
Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 077 056 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 08.05.2019, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что материалы дела не содержат доказательств, что работы по технологическому присоединению истцом выполнены, соответствующие акты сторонами не составлялись и не подписывались, в рассматриваемый период отношений размер платы за подключение определяется решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 548 от 25.12.2013, а также ссылаясь на пункт 19 Правил N 861, указывает, что требующегося акта об осуществлении технологического присоединения сторонами не было подписано, в связи с чем, полагает, что платежи ответчика по оплате услуг энергоснабжающей организации представляют собой предварительную оплату, а внесенные денежные средства на счет истца в размере 3336399 руб. 03 коп. пошли в счет погашения задолженности по технологическому присоединению за 2 этап, полагает начисление неустойки незаконным; в связи с нахождением в кризисном положении и сложившейся финансовой обстановкой на предприятии, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании в связи с путаницей в судебных заседаниях, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, на истца отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 49 385 рублей по первой и апелляционной инстанции.
Отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия в пункте 4.7 заключенного между сторонами договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, истолковав его положения в пользу заказчика услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209), придя к выводу, что ответчик может нести ответственность за просрочку оплаты только после исполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению, с учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 31.03.2015 по 08.05.2019.
Постановлением от 20.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-239/2019 отменено в части отказа во взыскании: 122 359 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 31.03.2015 по 24.04.2015; 817 359 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 01.07.2015 по 14.12.2015; 367 077 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 01.10.2015 по 14.12.2015; 283 873 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2016, а также распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом, выводы апелляционного суда, сделанные применительно к толкованию условий договора о начислении неустойки, признаны судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, тогда как судом округа отмечено, что суд апелляционной инстанции, делая выводы относительно ответственности заказчика только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, не дал оценку обстоятельствам исполнения обязательств по оплате технологического присоединения, осуществленного по первому этапу, не установил даты технологического присоединения, выполненного по данному этапу, в связи с чем не проверил расчет неустойки. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление технологического присоединения, апелляционный суд не привел доводов, по которым им были отклонены сведения, содержащиеся в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям компании. Между тем, указанный документ содержит явное указание на то, что объект мощностью 303,9 кВт, технологическое присоединение которого предусмотрено по первому этапу договора, введен в эксплуатацию в 2015 году. С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по первому этапу, являются преждевременными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.
Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, установить обстоятельства технологического присоединения по первому этапу договора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчеты неустойки за просрочку внесения платы в части, направленной на новое рассмотрение с учетом произведенного толкования условий договора, и фактических обстоятельств технологического присоединения, проверить период и количество дней просрочки по первому этапу технологического присоединения, арифметический расчет соответствующей неустойки, правильно определить просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу по результатам направления дела в отмененной части на новое рассмотрение указал сторонам на необходимость представления письменных пояснений с соответствующими доказательствами своей позиции, исходя из выводов суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил письменные пояснения, в которых ссылается на технологическое присоединение в 2015 году по временной схеме электроснабжения, получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию по постоянной схеме только 14.03.2016, только потом начались работы по осуществлению технологического присоединения объекта по постоянной схеме электроснабжения, в связи с чем полагает, что в условиях фактического невыполнения истцом в установленный срок мероприятий технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения, неправомерно вести речь о начислении неустойки.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на акты технологического присоединения от 25.12.2015, затруднился дать пояснения по конечному сроку начисления неустойки.
Вместе с тем, в материалы дела истец указанные акты не представил, учитывая, что судом кассационной инстанции данные документы не приобщены к делу в силу положений статей 286,287 АПК РФ с учетом компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные в постановлении суда округа указания о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и проверки расчета неустойки в отмененной части, тогда как такие документы в деле отсутствуют, с учетом возникших в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросов, откладывал судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, в том числе предложив истцу АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" представить в суд акты технологического присоединения по первому этапу; подробный расчет неустойки по четырем срока платежа в рамках первого этапа (обоснование начисления неустойки до 24.04.2015, до 14.12.2015, до 26.02.2016 соответственно - с представлением доказательств частичной оплаты в случае наличия таковой); письменные пояснения относительно заявленной ответчиком позиции, что технологическое присоединение в 2015 году состоялось по временной схеме, предложив сторонам предпринять меры по урегулированию спора, произвести сверку расчета неустойки.
До дня судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с подробным обоснованием расчета начисления неустойки по первому этапу технологического присоединения, указал, что судом округа неверно определено по указанному этапу только четыре платежа, тогда как их фактически семь, в связи с чем просит учесть и взыскать помимо указанной судом кассационной инстанции суммы неустойки по первому этапу 1 590 669, 34 рублей, еще и неучтенную судом округа неустойку - 176 426, 97 рублей; представил копии актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, разрешения на допуск в эксплуатацию и акта осмотра электроустановок, а равно платежные документы в подтверждение частичной оплаты техприсоединения в целях проверки расчета неустойки.
Ответчиком представлены возражения относительно подключения только по временной схеме электроснабжения, в которых также возражает против позиции истца при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции семи периодов начисления неустойки, вместо ранее установленных четырех.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон и представленные ими доказательства, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, отмененной судом округа и направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 3557/14 от 29.12.2014 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 12 жилых домов, детского сада, торгового центра, школы, бассейна, гаражного комплекса, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, в 10,1 м юго-западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 318,3 м севернее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 40 м западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 81,4 м юго-западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, 30; в 380 м западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30 (далее - объекты), в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность: 7503,46 кВт, в том числе присоединяемая мощность I этапа - 303,9 кВт; присоединяемая мощность II этапа - 1694,31 кВт; присоединяемая мощность III этапа - 3211 кВт; присоединяемая мощность IV этапа - 2294,25 кВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,38 кВ. Оказываемая услуга по технологическому присоединению осуществляется по этапам согласно техническим условиям (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств составляет 1 год на каждый этап, согласно техническим условиям (Приложение N 2).
Пунктом 1.5 договора и пунктом 6 технических условий, срок действия данных условий определен 5 лет.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по технологическому присоединению, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 548 от 25.12.2013, и составляет 66 181 951 (Шестьдесят шесть миллионов, сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один руль) руб. 05 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 095 551 (Десять миллионов девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль) руб. 86 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки внесения платы за технологическое присоединение с учетом согласованных этапов присоединения:
(а) - Оплата первого этапа технологического присоединения на 2015 г. с заявленной мощностью 303,9 кВт составляет: 19 577 468 (Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 74 коп. в том числе НДС 18% в сумме 2 986 393 (Два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто три) руб. 54 коп. и вносится в следующем порядке:
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 19 коп., в том числе НДС 18% в сумме 746 598 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 39 коп., вносятся до 30 марта 2015 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 19 коп., в том числе НДС 18% в сумме 746 598 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 39 коп., вносятся до 30 июня 2015 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 18 коп., в том числе НДС 18%) в сумме 746 598 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп., вносятся до 30 сентября 2015 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 746 598 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп., вносятся до 30 декабря 2015 г.
(б) - Оплата второго этапа технологического присоединения на 2016 г. с заявленной мощностью 1 694,31 кВт составляет: 18 702 980 (восемнадцать миллионов семьсот две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 72 коп. в том числе НДС 18% в сумме 2 852 997 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 06 коп. и вносится:
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 713 249 (семьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) руб. 27 коп., вносятся до 30 марта 2016 г.
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 713 249 (семьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) руб. 27 коп., вносятся до 30 июня 2016 г.
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 713 249 (семьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) руб. 26 коп., вносятся до 30 сентября 2016 г.
- 25 % платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в сумме 713 249 (семьсот тринадцать тысяч двести сорок девять) руб. 26 коп., вносятся до 30 декабря 2016 г.
(в)- Оплата третьего этапа технологического присоединения на 2017 г. с заявленной мощностью 3211 кВт составляет: 12 377 279 (Двенадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 90 коп. в том числе НДС 18% в сумме 1 888 059 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 65 коп. и вносится:
- 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319 (три миллиона девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 98 коп. в том числе НДС 18% в сумме 472 014 (четыреста семьдесят две тысячи четырнадцать) руб. 91 коп. вносится до 30 марта 2017 г.;
- 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319 (три миллиона девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 97 коп. в том числе НДС 18% в сумме 472 014 (четыреста семьдесят две тысячи четырнадцать) руб. 92 коп. вносится до 30 июня 2017 г.;
- 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319 (три миллиона девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 97 коп. в том числе НДС 18% в сумме 472 014 (четыреста семьдесят две тысячи четырнадцать) руб. 91 коп. вносится до 30 сентября 2017 г.;
- 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319 (три миллиона девяносто четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 98 коп. в том числе НДС 18%) в сумме 472 014 (четыреста семьдесят две тысячи четырнадцать) руб. 91 коп. вносится до 30 декабря 2017 г.;
(г)- Оплата четвертого этапа технологического присоединения на 2018-2020 г. с заявленной мощностью 2294,25 кВт составляет: 15 524 221 (Пятнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать один) руб. 69 коп. в том числе НДС
18% в сумме 2 368 101 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч сто один) руб. 61 коп. и вносится:
- 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 43 коп. в том числе НДС 18%) в сумме 592 025 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 41 коп. вносится до 30 марта 2018 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 42 коп. в том числе НДС 18% в сумме 592 025 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 40 коп. вносится до 30 июня 2018 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 42 коп. в том числе НДС 18% в сумме 592 025 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 40 коп. вносится до 30 сентября 2018 г.;
- 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 42 коп. в том числе НДС 18% в сумме 592 025 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 40 коп. вносится до 30 декабря 2018 г..
Согласно пункту 3.3 договора сумма, определенная в п. 3.1 договора, может быть внесена заявителем единовременным авансовым платежом по усмотрению заявителя.
Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполняются условия договора, в то время как ответчик оплату в установленные сроки не осуществлял, в результате чего у него существовала задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности ответчика, правильности расчета неустойки за период с 31.03.2015 по 08.05.2019, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, критически отнесся к доводу ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей, поскольку договор технологического присоединения представляет собой двусторонний, взаимный, возмездный, консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (раздел III), указывая, что невозможность взыскания в пользу сетевой организации предварительной платы не означает невозможности применения к нарушившей стороне мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).
В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.
Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.
На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.
На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.
В связи с чем технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 3.2 договора предусмотрены промежуточные платежи заявителя, исходя из этапов технологического присоединения.
Положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств предусмотрено п. 4.7 Договора, согласно которому: в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в п. 3.2 договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.
В целях опровержения доводов апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, истцом в материалы дела при повторном рассмотрении дела представлены подписанные сторонами акты об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2015 N 3557/14, разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.12.2015 N 3557/14, разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2015 N 3557/14, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.12.2015, акт осмотра электроустановки от 16.12.2015, ссылается на осуществление технологического присоединения по первому этапу.
Проанализировав указанные документы, а равно принимая во внимание сведения, содержащиеся в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям компании, в которых содержится указание на то, что объект мощностью 303,9 кВт, технологическое присоединение которого предусмотрено по первому этапу договора, введен в эксплуатацию в 2015 году, суд апелляционной инстанции установил факт осуществления технологического присоединения по первому этапу, в связи с чем признав необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части о начислении неустойки на без факта осуществления технологического присоединения.
При этом возражения ответчика о том, что после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПО "Железобетон" по первому этапу присоединения в рамках Договора, электроснабжение велось по временной схеме, подлежат отклонению, принимая во внимание, что при подписании акта о технологическом присоединении от 25.12.2015, акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.12.2015 N 3557/14, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2015 N 3557/14, а также после подписания указанных документов со стороны ООО "ПО "Железобетон" не поступало каких-либо возражений относительно электроснабжения подключенного объекта технологического присоединения, кроме того, без выполнения таких мероприятий по присоединению сетевой организацией невозможно осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по причине отсутствия такой возможности в принципе.
На основании изложенного материалами дела подтверждена правомерность начисления истцом неустойки за несвоевременное внесение платежей в рамках первого этапа:
- 122 359 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 31.03.2015 по 24.04.2015;
- 817 359 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 14.12.2015;
- 367 077 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 14.12.2015;
- 283 873 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2016
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.
Так, начисление неустойки истец начинает с 31.03.2015 с учетом пропуска ООО "ПО "Железобетон" предусмотренного Договором срока по внесению платежа (30.03.2015). Конечная дата первого периода по начислению неустойки в сумме 122 359 руб. 18 коп. является датой внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме 4 894 367 руб. 19 коп. (24.04.2015).
По второму периоду начисления неустойки в сумме 817 359 руб. 32 коп. начальной датой является 01.07.2015, первый день пропуска срока внесения платы за технологическое присоединение в рамках Договора (30.06.2015).
По третьему периоду начисления неустойки в сумме 367 077 руб.54 коп. начальной датой является 01.10.2015, первый пропуска срока внесения платы за технологическое присоединение в рамках Договора (30.09.2015).
Конечной датой второго и третьего периодов по начислению неустойки в сумме 817 359 руб. 32 коп. и 367 077 руб. 54 коп., соответственно, является дата внесения ответчиком очередного платежа за технологическое присоединение в размере 9 788 734 руб.38 коп. (14.12.2015).
Начальной датой по четвертому периоду начисления неустойки в сумме 283 873 руб. 30 коп. является 31.12.2015, первый день пропуска срока внесения платы за технологическое присоединение в рамках Договора (30.12.2015).
Конечной датой четвертого периода по начислению неустойки в сумме 283 873 руб. 30 коп. является дата внесения ответчиком очередного платежа за технологическое присоединение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (26.02.2016).
Расчет ответчиком не оспорен.
При этом ссылка истца на продолжение начисления неустойки в рамках первого этапа и после четвертого периода, которых всего семь, что истец просит учесть при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, учитывая, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы направленной на новое рассмотрение части, при том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно учитывая, что в остальной части отказа в удовлетворении иска судебный акт уже вступил в законную силу.
На основании изложенного неустойка в общей сумме 1 590 669, 34 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции (учитывая, что суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции, в том числе в части судебных расходов, тогда как суд кассационной инстанции в части распределения судебных расходов постановление апелляционной инстанции отменил), а также по апелляционной инстанции (ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и кассационной инстанции (оплачено истцом 3000 рублей государственной пошлины), распределены судом апелляционной инстанции исходя из результатов рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,313%).
Принимая во внимание, что при обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, при частичном удовлетворении иска по итогам рассмотрения спора в размере 1 590 669, 34 руб. из 5 077 056 руб. заявленных (0,313%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 226 рублей по первой инстанции, 2 060 рублей по апелляционной инстанции; с ответчика - 15 159 рублей по первой инстанции, 940 рублей по апелляционной инстанции; судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 940 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-239/2019 в части взыскания 122 359 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп., начисленной за период с 31.03.2015 по 24.04.2015; 817 359 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 01.07.2015 по 14.12.2015; 367 077 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 01.10.2015 по 14.12.2015; 283 873 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367 руб. 19 коп. начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2016, всего неустойки - 1 590 669 рублей 34 копейки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 286 рублей, в том числе 31 226 рублей по первой инстанции, 2 060 рублей по апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 099 рублей, в том числе 15 159 рублей по первой инстанции, 940 рублей по апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 940 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка