Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7071/2020, А27-2451/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А27-2451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-7071/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2451/2020 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Родькиной Светлане Ивановне, г. Кемерово (ОГРНИП 305420501100044, ИНН 420800090448) о взыскании 436 806,19 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1.10.2018 по 31.08.2019,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родькиной Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Родькина) о взыскании 436 806,19 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1.10.2018 по 31.08.2019.
Исковые требования мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:2 площадью 2 663 кв.м под зданием кафе без оформления соответствующих прав, недостаточностью вносимых платежей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчик не относится ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений законодательства, ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Тот факт, что на земельном участке располагаются деревья, не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Ранее сформированный участок площадью 432, 29 кв.м. происходил с учетом того, что на земельном участке располагается временное строение, а не объект недвижимости, в соответствии с выпиской из ЕГРП объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 2663 кв.м., следовательно, и должен оплачивать его пользование. Нахождение сети водоснабжения на земельном участке (объект 42:24:0101065:1718), которая является линейным объектом не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником здания кафе с кадастровым номером 42:24:0101065:5815, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Молодежный, севернее дома N 11, площадью 188 кв.м. с 30.11.2012 (дата регистрации перехода права собственности).
Здание приобретено у Плясунова А.В., за которым в свою очередь право собственности было зарегистрировано 21.06.2012 на основании решения Заводского районного суда от 06.04.2012 по делу N 2-711-12.
Из указанного судебного акта следует, что нежилое отдельно стоящее здание кафе адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, севернее жилого дома N 11 введено в эксплуатацию 26.05.1995 на основании акта приемочной комиссии от 13.03.1995 и распоряжения Администрации г. Кемерово от 26.05.1995 N 2210. Здание имело общую площадь 180,66 кв.м., состоит на техническом учете с 20.09.1999.
06.11.2003 года произведено уточнение сведений государственного технического учета данного здания, в части изменения - уточнение площади здания. Согласно техническому паспорту от 03.02.2012 на указанное здание площадь объекта составляет 188,0 кв.м., площадь застройки 234,9 кв.м., в разделе 5 указано, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена.
6.08.2003 для размещения здания кафе был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 42:24:011049:59, площадью 432,29 кв.м., что подтверждается предоставленным в материалы дела кадастровым планом от 06.08.2003 N 1-453/ю.
21.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и предыдущим собственником кафе Плясуновым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 06-0165 с кадастровым N 42:24:011049:59, площадью 432,29 кв.м., для размещения кафе, к которому был приложен кадастровый план от 06.08.2003 N 1-453/ю.
22.08.2006 по заявлению Комитета из двух земельных участков: 42:24:011049:59 (первоначально сформированный под кафе) и 42:24:0000000:1718 сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:2 площадью 2 663 кв.м с видом разрешенного использования "для строительства объекта торговли", что подтверждается письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 22.05.2020 N 3808/12-14 и выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик использует больший земельный участок - 2263 кв.м., при этом его пользование не оплачивает, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально на кадастровый учет был поставлен земельный участок 42:24:011049:59, площадью 432,29 кв.м. для размещения здания кафе, что подтверждается предоставленным в материалы дела кадастровым планом от 06.08.2003 N 1-453/ю.
Указанный участок Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово предоставлялся предыдущему собственнику кафе Плясунову А.В. по договору аренды земельного участка.
22.08.2006 по заявлению Комитета из двух земельных участков: 42:24:011049:59 (первоначально сформированный под кафе) и 42:24:0000000:1718 сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:2 площадью 2 663 кв.м с видом разрешенного использования "для строительства объекта торговли", что подтверждается письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 22.05.2020 N 3808/12-14 и выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.
Однако, доказательств представления участка ответчику с таким видом использования участка не представлено.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, напротив, договор аренды с Плясуновым А.В. от 21.03.2006 N 06-0165 земельного участка с кадастровым N 42:24:011049:59 изменений не претерпел. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу N А27-21066/2012, к Плясунову А.В. был предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате за площадь 432,29 кв.м. ИП Родькина участвовала по данному делу в качестве третьего лица как действующий собственник кафе.
28.02.2013 Комитет письмом за N 9-6-02/2427 сообщил ИП Родькиной, что ей с 30.11.2012 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - кафе, который находится на земельном участке площадью 432,29 кв.м., она должна оплачивать неосновательное сбережение за пользование указанным земельным участком. Размер неосновательного обогащения в письме рассчитан из площади 432,29 кв.м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее Комитет также считал, что земельный участок используемый ответчиком и достаточный для эксплуатации кафе является участок площадью 432, 29 кв.м.
Кроме того, из материалов дела следует, что здание приобретенное ответчиком у Плясунова А.В., за которым в свою очередь право собственности было зарегистрировано 21.06.2012 на основании решения Заводского районного суда от 06.04.2012 по делу N 2-711-12, не претерпело каких-либо изменений.
Из указанного судебного акта следует, нежилое отдельно стоящее здание кафе адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, севернее жилого дома N 11 введено в эксплуатацию 26.05.1995 на основании акта приемочной комиссии от 13.03.1995 и распоряжения Администрации г. Кемерово от 26.05.1995 N 2210. Здание имело общую площадь 180,66 кв.м., состоит на техническом учете с 20.09.1999.
Доказательств перестройки указанного здания не представлено, напротив из материалов дела следует, что 6.11.2003 года произведено уточнение сведений государственного технического учета данного здания, в части изменения - уточнение площади здания. Согласно техническому паспорту от 03.02.2012 на указанное здание площадь объекта составляет 188,0 кв.м., площадь застройки 234,9 кв.м., в разделе 5 указано, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь здания, его назначение не претерпели существенных изменений с момента создания. Доказательств изменения каких-либо эксплуатационных или технических параметров кафе, влекущих необходимость увеличения площади необходимого земельного участка, в материалы дела не представлено.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что должен измениться размер земельного участка, необходимого для использования здания, что первоначально сформированный под кафе земельный участок площадью 432,29 кв.м. (при площади кафе 188 кв.м. и площади застройки 234,9 кв.м.) является не достаточным для его эксплуатации.
Действия Комитета подтверждают такую достаточность и после формирования указанного в иске земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:2 площадью 2 663 кв.м. Данный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства объекта торговли", который не связан с фактическим использованием для размещения кафе.
Таким образом, каких-либо надлежащих достоверных доказательств о том, что ответчик использует площадь земельного участка в размере 2663 кв.м. в материалы дела не представлено. Акт осмотра от 03.10.2018 таким доказательством не является и указанных установленных выше обстоятельств не опровергает.
При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12.02.2018 N 42/201/003/2018-2279 на земельном участке помимо объекта ответчика с кадастровым N 42:24:0101065:5815, расположен еще один объект с кадастровым N 42:24:0000000:1718. Доказательств его принадлежности ИП Родькиной не представлено, как не представлено доказательств отсутствия необходимости для его использования земельного участка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
