Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7065/2020, А45-6793/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-6793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-7065/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6793/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (Белгородская область, г. Белово, ул. Толстого, 55, офис 10, ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2020 N 25- 013/20юл незаконным.
Третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост" (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 52, кабинет 506 Б, ОГРН 1175476087863, ИНН 5406979227).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Кравченко К. В. по дов. от 07.10.2019,
от административного органа: без участия,
от третьего лица: Духовникова А. В. по дов. от 30.12.2019, Ананьин С. В. по дов. от 30.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2020 N 25-013/20юл незаконным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, судом привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост" (далее - ГКУ "Мост", третье лицо).
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ГКУ "Мост", как лицо, осуществляющее функции застройщика, для выполнения работ, входящих в состав проектной документации на объект, обязано было получить соответствующее разрешение на строительство, а ООО "Подрядчик", как лицо, осуществляющее строительство, не имело права осуществлять указанные работы без данного разрешения; в случае, если бы на работы, входящие в состав 0 этапа строительства объекта, как указано судом, разрешение на строительство не требовалось, проведение уполномоченным органом государственной экспертизы в отношении данной проектной документации, в свою очередь, не осуществлялось бы.
Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Управления.
Представители общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2019 по 19.12.2019, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 12.11.2019 N 03-25-06/1611 в отношении общества была проведена выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных работ утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3 1 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 0. Подготовительные работы".
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что строительство объекта капитального строительства с 05.09.2019 осуществлялось без разрешения на строительство, что подтверждено записями в общем журнале работ, исполнительной документацией, что является нарушением требований частей 1, 2 статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по окончании проверки, должностным лицом Управления составлен акт проверки от 19.12.2019 N С-193-19, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение, а так же выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.12.2019 N С-25-19-193.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол от 05.02.2020 N 25-013/20юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление от 27.02.2020 N 25-013/20юл о назначении административного наказания виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Подрядчик" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствовала возможность для реализации требований статьи 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.
Судом из материалов дела установлено, что административным органом вменяется обществу строительство объекта капитального без разрешения на строительство.
На основании постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 N 159-п "О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.Новосибирска" 06.12.2017 заключено концессионное соглашение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в соответствии с которыми полномочия на создание объекта концессионного соглашения отнесены к концессионеру, с учетом той особенности, что концедент (во исполнение обязанностей которого выступает Заявитель) предоставляет земельные участки, свободные от коммуникаций и объектов капитального строительства, а именно, выполняет работы, предусмотренные проектной документацией в Этапе 0.
В соответствии с Уставом Заявителя, целями создания учреждения является осуществление подготовки территории, необходимой для строительства объекта концессионного соглашения.
В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1580-15/ГГЭ-10134 от 25.11.2015 проектные решения по строительству Мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска разделены на этапы строительства, предусмотрен 0 Этап. Подготовительные работы. Подготовительные работы на Этапе 0 (переустройство инженерных сетей, снос зданий и сооружений, снос зеленных насаждений, установка шумозащитного остекления в жилых многоквартирных домах) не относятся к основному строительству объекта "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска", подготовительные работы технологически не связаны с конструкциями мостового перехода, а также будут введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Выполнение работ по переустройству сетей ведутся на основании технических условий организаций балансодержателей.
Все подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ и регламентируются пунктом 6.2.10 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изм. N 1).
Из материалов дела следует, что ООО "Подрядчик", как организация, которая признана победителем в электронном аукционе 0851200000619002633 на право заключить контракт на выполнения комплекса строительно-монтажных работ по подготовке территории. Выполнение работ по сносу существующих строений. Этап 0. Подготовительные работы по объекту: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского" (далее контракт), Заказчиком по которому выступило ГКУ "Мост".
Судом установлено, что в рамках исполнения настоящего контракта, ООО "Подрядчик", неоднократно обращалась к ГКУ "Мост", о предоставлении информации относительно разрешения на строительство на, что получали ответы, что решения на строительство, на тот вид работ, который предусмотрен контрактом, не требуется (письмо N 1304-01 от 13.04.2020 полученное от ГКУ "Мост").
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Подрядчик" в рамках исполнения контракта, действовал добросовестно в порядке п. 3 ст. 307 ГК РФ, иного не следует из материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Поскольку установлено, что у ООО "Подрядчик" отсутствовала вина в совершении вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия возможности для реализации требований статьи 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.Новосибирска", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 27.02.2020 N 25-012/20юл о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ принято в отсутствие правовых оснований.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты N А45-1121/2019, N А45-36904/2019 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, общество не являлось лицом, участвующим в деле, в указанных делах.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
