Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-706/2021, А03-8741/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А03-8741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (N 07АП-706/2021) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) по делу N А03-8741/2020, по иску акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463 ОГРН 1162225092930) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом 6А, ИНН 2209032946 ОГРН 1072209001369) о взыскании 7 567 501, 31 рублей задолженности за февраль - апрель 2020 за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и ГВС в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, "АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 567 501 рублей 31 копеек задолженности за февраль - апрель 2020 года за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и ГВС в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.
Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и требование истца, являющееся реестровым, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.
Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требование АО "РТК", основанное в том числе на решении суда первой инстанции от 12.08.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РТК" с 26.07.2017 наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.
13.12.2018 ответчику был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 697р от 01.01.2019 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а общество обязалось оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком получен, однако подписанный экземпляр не возвращен.
В соответствии с представленными документами ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период февраль - апрель 2020 года на сумму 7 567 501 рублей 31 копеек.
Факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.
Факт оказания обществу услуг на указанную сумму не оспаривается и конкурсным управляющим. Однако управляющий ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.06.2020.
Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседания, а 06.08.2020 объявлена резолютивная часть решения о взыскании задолженности.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2020 по делу N А03-4532/2020 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 28.05.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
Решением суда от 23.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Плуталов М.Е.
Определением суда от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов общества включено требование АО "РТК" в размере 5 036 746, 09 рублей долга и 904 116,42 рублей пени, основанное в том числе на решении суда от 12.08.2020 по настоящему делу.
Учитывая, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность за февраль - апрель 2020 года не является текущей и исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, управляющий просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, в силу следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако как указано во втором абзаце данного пункта рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что истец после принятия настоящего решения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном случае, учитывая, что управляющий не оспаривает сам факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
