Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-706/2020, А45-41571/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А45-41571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(3)) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51) по заявлению временного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,
В судебном заседании приняли участие:
от Главы КФХ Дамоевского А.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.
20.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику; запрета осуществлять государственным компетентным органам, а именно: ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области"; УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества принадлежащих должнику.
Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 28.05.2020, удовлетворил заявление временного управляющего Воронцова В.В. о принятии обеспечительных мер. Запретил Дамоевскому А.В. осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего - ИП Главе КФХ Дамоевскому А.В.; Запретил осуществлять государственным компетентным органам, а именно: ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области"; УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества принадлежащего должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не доказана возможность сокрытия или утраты имущества. Принятые обеспечительные меры чрезмерны. Меры приняты без исследования обстоятельств дела, и затрудняют начало посевной 2020 года. Поименованное имущество находится в залоге у Антонова С.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.
Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у временного управляющего имеются сведения о наличии у должника имущества:
- автомобиль ГАЗ 66, VIN ХТН006611Р0737875, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак А772КК54;
- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;
- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;
- борону кольцевую секционную "Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;
- зерноочистительную машину Петкус-527А, переданного должнику ФССП по Тогучинскому району согласно акту приема-передачи 14.05.2020, однако обязанность по передаче должнику перечня имущества, бухгалтерской и иной документации временному управляющего до настоящего момента не исполнена, имеются признаки недобросовестного поведения со стороны должника в целях сокрытия реального финансового состояния должника и его имущества, что может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана возможность сокрытия или утраты имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.
Возможные действия должника по отчуждению имущества, в отсутствие доказательств наличия активов в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств должника, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов.
Ссылки подателя жалоб о том, что меры приняты без исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 41571/2019оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
