Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7060/2020, А03-4261/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А03-4261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-7060/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-4261/2020 (Судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, оф. 308, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841) о взыскании 846 210,7 руб. основного долга и 26 342,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Дейнес М.В., по доверенности N 3 от 09.01.2020
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее по тексту ООО "Благоустройство города Славгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее ООО "Позитив 88", ответчик) о взыскании 865 239 2 руб. основного долга по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 и 35 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Позитив 88" в пользу ООО "Благоустройство города Славгорода" было взыскано 865 239 руб. основного долга, 35 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.06.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2020, ООО "Позитив 88" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных жалоб ответчик указал на то, что полигон истца не оборудован средствами измерения ТКО, а именно весами, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке весов, поэтому, по его мнению, объем оказанных услуг не подтвержден; односторонний акт оказанных услуг не является надлежащим доказательством, ответчик не уклонялся от подписания актов оказанных услуг, а лишь возражал относительно того, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг.
ООО "Благоустройство города Славгорода" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Благоустройство города Славгорода" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Благоустройство города Славгорода" (исполнитель) и ООО "Позитив 88" (заказчик) был заключен договор N 4-ТКО, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по размещению твердыми коммунальными отходами IV-V классов опасности, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора. При этом заказчик выступает от своего имени или по его поручению (договору) выступают третьи лица (п. 1.1. договора).
Оплата услуг производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).
В случае если заказчик не подписал акт оказанных услуги и не представил мотивированный отказ от его подписания, то акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (п. 4.4 договора).
Услуги истцом по договору были оказаны, между тем ответчик свою обязанность по оплате данных услуг не исполнил, в связи с чем по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 у ООО "Позитив 88" перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 865 239 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 и не удовлетворены претензионные требования (претензия N 11 от 12.02.2020), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Благоустройство города Славгорода" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 и процентов имеются.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
Согласно материалам дела, своевременного, в порядке, установленным договорами срока, мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. В то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках договора.
Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг по договорам в пользу ответчика и последним в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полигон истца не оборудован средствами измерения ТКО, поскольку сведения о проверке весов в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат копии талонов приема ТКО за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, подтверждающие проведение весового контроля, прием и размещение ТКО на полигоне, которые подписаны представителями заказчика, исполнителя и представителем весовой.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по договору N 4-ТКО от 29.12.2018, требование о взыскании 35 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-4261/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-4261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
