Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7046/2020, А03-22786/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-22786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7046/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22786/2018 (судья Федоров Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570, 658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100а, офис 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (ОГРН 1062204046090, ИНН 2204029266, 659323, Алтайский край, город Бийск, улица Крайняя, 116),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474, 658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, кабинет 6), общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (ОГРН 1022200563220, ИНН 2204007632, 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 5, 1), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857, 658084, край Алтайский, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, 5),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Балашов Г.А., доверенность от 19.08.2020,
от ответчика: без участия,
от общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал": Балашов Г.А., доверенность от 31.12.2019
от остальных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (далее - ООО "Прайд-А") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 482 553 руб. 50 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2018 по 07.08.2018, 819 739 руб. 52 коп. пени за период с 17.08.2018 по 26.06.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - ООО "Новоалтайскводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс" (далее - ООО "Созидатель плюс"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г.Новоалтайска" (далее - МУП "Водоканал г. Новоалтайска").
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сбытсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно переквалифицировал право истца на контроль систем учета поставляемой воды в его обязанность, чем нарушил нормы материального права, предусмотренные положениями статьей 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; не допускать самовольных врезок до прибора учета обязан абонент, при этом организация ВКХ лишь имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного подключения; риск наступления неблагоприятных последствий при несообщении организации ВКХ о факте самовольной врезки до прибора учета несет абонент; подписывая договоры без указания в них врезки до прибора учета, стороны проверяли их условия и признавали их существующими в том виде, в котором изложены редакции указанных договоров; подписывая договоры, стороны несут риски возникновения неблагоприятных последствий; суд необоснованно переложил указанные риски на истца, при том, что условия указанных заключенных договоров с МУП "Водоканал", с истцом не содержат информации о какой-либо врезке до прибора учета; поскольку прибор учета между сторонами принят к коммерческому учету без замечаний, то следует единственно возможный вывод об отсутствии врезки до прибора учета на момент его принятия и появлении её уже в период после заключения договора, как с истцом; вывод суда о том, что МУП "Водоканал" г. Новоалтайска было известно о существовании врезки до прибора учета со ссылкой на проектную документацию, согласованную отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска, - не является обоснованным, так как она не содержит информации о приемке её истцом или МУП "Водоканал" г. Новоалтайска после ввода объекта в эксплуатацию в рамках проверки выполнения технических условий; экспертное заключение не подтверждает отсутствие технической возможности отбора воды.
ООО "Прайд-А" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
МУП "Водоканал г. Новоалтайска" в отзыве поддержало позицию истца.
Ответчик, ООО "Созидатель плюс", МУП "Водоканал г. Новоалтайска" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца, ООО "Новоалтайскводоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Созидатель плюс" (арендодатель) и ООО "Прайд-А" (арендатор) подписан договор аренды не жилых помещений от 20.12.2013 (л.д.79-85, том 1). Услугами водоснабжения и водоотведения пользуется ответчик.
Организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Новоалтайске является ООО "Новолатайскводоканал".
Между ООО "Новоалтайскводоканал" (принципал) и ООО "Сбытсервис" (агент) подписан агентский договор от 31.05.2018 N 5А, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами (пункт 1.1 агентского договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора, денежные средства абонентов перечисляются на расчетный счет агента.
Впоследствии 23.05.2018 ООО "Сбытсервис" (организация ВКХ) в адрес ООО "Прайд-А" (абонент) направлено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 404/05/2018 с приложением подписанного проекта договора, которые получены ответчиком 23.05.2018 (л.д.29, том 1).
В установленный законом срок от ООО "Прайд-А" не поступило письменного отказа от заключения договора и подписанный с его стороны договор не был возвращен ООО "Сбытсервис", в связи, с чем, как полагает истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 404/05/2018 (далее по тексту - договор), считается заключенным.
В период с 01.05.2018 по 07.08.2018 в пользу ООО "Прайд-А" оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по полученным в пользование централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе осмотра ООО "Сбытсервис" объекта ответчика 07.08.2018 установлено, что задвижка до прибора учета, идущая на пожаротушение абонента, два резервуара по 250 м?, диаметром 110 мм., не опломбирована, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32, том 1).
Ссылаясь на отсутствие опломбировки задвижки, что, по мнению организации ВКХ, позволяет абоненту осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определилобъем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Претензией от 07.08.2018 (л.д.36-38, том 1) ООО "Сбытсервис" потребовало ООО "Прайд-А" оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью безучетного потребелния.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.
Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства и материалы дела, поведение сторон в данных правоотношениях, принимая во внимание ту степень разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно представленному ответчиком договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02/10/2015 от 01.10.2015 с предыдущей организацией ВКХ - МУП "Водоканал г. Новоалтайска" и актов, в них отражены даты опломбировки только приборов учета, сведения об опломбировке задвижек отсутствуют. Впоследствии с момента отправки в адрес ответчика проекта договора N 404/05/2018 до 07.08.2018 ООО "Новоалтайскводоканал" впервые произведен осмотр водопроводной сети и узла учета холодной воды ответчика, о чем составлены соответствующие акты, которыми зафиксирован факт отсутствия пломбы на задвижке, то есть вплоть до 07.08.2018 ни истцом, ни третьим лицом (ООО "Новоалтайскводоканал") не проводилась проверка узлов учета ответчика и опломбировка задвижек.
Совокупность установленных обстоятельств в частности, действия сторон по дальнейшей поставке воды и водоотведению истцом и ее оплате ответчиком свидетельствуют о том, что узлы учета фактически допущены истцом к расчетам в том составе, который зафиксирован в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 02/10/2015 от 01.10.2015, без проведения дополнительной проверки и опломбировки до 07.08.2018, что позволило суду прийти к верному выводу о том, что истец, в случае проявления должной степени разумности и осмотрительности, мог и должен быть выявить факт отсутствия опломбировки задвижек.
Суд первой инстанции обоснованно констатировал (в условиях опровержения материалами дела презумпции безучетного потребления ответчиком), что до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 404/05/2018 ответчик состоял в договорных отношениях с другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, документы предыдущей организации ВКХ (МУП "Водоканал г. Новоалтайска"), поставлявшей холодную воду ответчику до заключения договора N 404/05/2018, также не свидетельствуют о том, что истцом производилась опломбировка задвижки.
Кроме того, исходя из технических условий N 29 от 14.06.2012 на подключение к коммунальным системам водоснабжения и канализации выданных МУП "Водоканал г. Новоалтайска", где водопроводная линия предусмотрена с расчетным диаметром с учетом расхода воды на пожаротушение, о чем МУП "Водоканал г. Новоалтайска" не могло не знать, так как проектная документация РЦ с ж/д тупиком в южном промышленном узле г. Новоалтайск, ул. Дорожная,64, согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска; 20.12.2013 объекты, в том числе пожарные резервуары, введены в эксплуатацию, что подтверждено представленными третьим лицом документами (л.д.75-184, том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что врезка водопроводной линии для пожаротушения предусмотрена проектной документацией и осуществлена для эксплуатации системы водоснабжения, самовольной врезки со стороны ответчика не производилось.
Суд первой инстанции, отклоняя довод об осуществлении самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения правомерно сослался на то, что предыдущая организация ВКХ была осведомлена о наличии у собственника помещения (ООО "Созидатель плюс") пожарных резервуаров и системы пожаротушения.
Кроме того, самовольное водопотребление путем осуществления соответствующих врезок как создающее презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.
Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.
В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначалась соответствующая экспертиза, результаты которой отражены в отчете (л.д.37-56, том 3), на основании которой, в совокупности с пояснениями эксперта Подлевских Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта пользования водой из пожарных резервуаров в спорный период, что исключает возможность определения задолженности ответчика расчетным способом.
Податель жалобы оспаривает выводы суда о невозможности забора воды из резервуаров для пожаротушения, считает, что ввиду наличия физической возможности потребления не исключается возможность использования воды в хозяйственно-бытовых целях.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Эксперт Подлевских Ю.Н. пришел к следующим выводам: водой из резервуаров для бытовых, производственных и иных целей, по санитарным требованиям пользоваться нельзя (Сан ПиН2.1,4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды"), так как питьевых, санитарных и производственных целей (на предприятии перерабатывается пищевая продукция, требуется вода, удовлетворяющая требованиям Сан ПиН2.1,4.1074-01. Даже согласно требованиям пункта 5.4. (СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий), пункта 12.2. (СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения), во внутреннем пожарном водоеме и пожарных резервуарах, должен обеспечиваться обмен воды в срок не более 48 часов (если в резервуарах имеется запас воды на хозяйство - питьевые и производственные нужды); необходимости забора воды из пожарных резервуаров на пожаротушение не требовалось, на другие цели (питьевые и производственные нужды) по санитарным условиям невозможно, по экономическим условиям нецелесообразна (500 куб. м емкость резервуаров, потребность по зданию на питьевые и производственные нужды 11 200 куб. м в год). Таким образом, экспертным исследованием подтверждена невозможность водопотребления через пожарные резервуары как на питьевые, так и на производственные нужды, в том числе ввиду экономической нецелесообразности.
Обстоятельство неиспользования пожарного водоема для целей пожаротушения также подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23.04.2019 N 175-2-11-8 (л.д.9, том 2), согласно которой в период с 01.01.2012 по 07.08.2018 пожаров и загораний на территории Распределительного центра г.Новоалтайска, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 64, не зарегистрировано.
Иные доводы истца не опровергают выводы экспертизы об экономической нецелесообразности и невозможности забора воды из пожарных резервуаров.
Многочисленные доводы подателя жалобы о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания апелляционным судом отклонятся с учетом следующего.
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, и это подтвердил представитель ситца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед заключением договора организация ВКХ обязана исследовать принадлежащие абоненту сети на предмет подключений, которые технологически установлены до прибора учета, а потому им не учитываются. Это следует из пункта 44 Правил N 776, согласно которому перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела подробно со ссылкой на относимые доказательства обоснованно указано, что пожарные резервуары и системы пожаротушения созданы и подключены к система водоснабжения ответчика задолго до заключения спорного договора. В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица пояснил, что спорное подключение могло и должно было быть обнаружено организацией ВКХ в момент заключения договора (является очевидным).
С учетом изложенного, принимая во внимание статус истца как профессиональной организации в сфере регулируемой деятельности по водоснабжению, водоотведению, ссылки на подписание договора без проверки ответчиком фактического подключения (узлы учета фактически допущены истцом к расчетам в том составе, который зафиксирован в договоре с предыдущей организацией), являются попыткой переложить последствия собственного неправомерного бездействия на исправную сторону - абонента, что недопустимо.
Формальные нарушения, допущенные при составлении документов, подписываемых при создании пожарных резервуаров и систем пожаротушения, не опровергают выводы суда по существу спора об их наличии задолго до заключения спорного договора.
Ответчик, являющийся абонентом, не являющегося профессиональным субъектом в области водоснабжения, действуя разумно и добросовестно, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным исследованием, подтвердил отсутствие водопотребления миную принятый в качестве расчетного прибор учета.
Ссылка подателя в этой части на пояснения эксперта о теоретической возможности потребления воды для технических целей, апелляционным судом отклоняются с учетом выводов о экономической нецелесообразности такого потребления.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного ответчик, заявив ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, исчерпал возможность доказывания своего добросовестного поведения в части отсутствия водопотребления.
Истец, выводы экспертного исследования в данной части не опроверг, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции верно счел, что вышеназванные обстоятельства недостаточны для квалификации потребления ответчиком ресурса в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
