Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7042/2020, А45-8596/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-8596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркус" (N 07АП-7042/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8596/2020 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "БКС БАНК" (ОГРН 1055400000369), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Циркус" (ОГРН 1047796619881), г. Москва, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610) о взыскании 87 831 руб. 84 коп. задолженности, 2 447 руб. 77 коп. процентов, 4 567 руб. 25 коп. неустойки,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "БКС Банк" (далее - АО "БКС Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Циркус" (далее - ООО "Циркус", ответчик) о взыскании 87 831 руб. 82 коп. задолженности, 2 447 руб. 77 коп. процентов и 4 567 руб. 25 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Циркус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований АО "БКС БАНК" к ООО "Циркус" отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что суд не изучил документы и не проверил их достоверность, из чего следует, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту N Ф.2019.181990 не установлен; учитывая то, что ООО "Циркус" не признало факт неисполнения своих обязательств, а решение суда по данному спору окончательно не вынесено, УЖКХ Администрации г. Кемерово не могло предоставить АО "БКС БАНК" документ, окончательно подтверждающий факт нарушения обязательства; суду при вынесении решения следовало проверить не только саму претензию, направленную Бенефициаром в адрес Гаранта, но и документы, подтверждающие то, что муниципальный контракт действительно нарушен; из решения суда невозможно установить, на основании каких документов суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Циркус" своего обязательства перед УЖКХ Администрации г. Кемерово.
От АО "БКС Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что требование Бенефициара было предъявлено не в связи с неисполнением Принципалом (Ответчиком) своих гарантийных обязательств, а в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, а также в с связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства (некачественным выполнением работ). Поэтому к Требованию Бенефициара не должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая. В предмет доказывания в данном деле не входит проверка факта нарушения Принципалом обеспечиваемого Гарантией основного обязательства.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦИРКУС" (Принципал) присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта "Электронные банковские гарантии" АО "БКС Банк".
Акционерное общество "БКС Банк"" (истец, Гарант, Банк) утверждает договор и размещает его на официальном сайте Гаранта в сети Интернет.
В соответствии с п.2.3. договора Принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления Гаранту заявления о присоединении к договору (Заявление) и заявки на предоставление гарантии (Заявка), которые направляются Гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (КЭП) Принципала и являются неотъемлемой частью договора.
Договор считается заключенным между Гарантом и Принципалом и вступает в силу с момента акцепта Гарантом оферты Принципала. Акцептом и датой заключения договора Гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии.
Принципал представил Гаранту заявление от 08.04.2019 и заявку от 03.04.2019, подписанные КЭП Принципала.
Во исполнение договора Гарант выдал Принципалу по его просьбе Банковскую гарантию N ЭБГ- 05940/19 от 17.04.2019 в пользу Бенефициара - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово.
По условиям Гарантии (п. 3) Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 454 816 руб. 80 коп. и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 30 января 2020 года Гаранту поступило требование Бенефициара N 070107/182 от 24.01.2020 об уплате суммы по гарантии в размере 87 831 руб. 82 коп. в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств по Контракту.
Установив, что поступившее от Бенефициара требование соответствует условиям Гарантии, 06.02.2020 года Гарант исполнил требование и выплатил Бенефициару по Гарантии сумму в размере 87 831 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением N 627 от 06.02.2020.
Согласно пункту 8.10.1. Договора Принципал обязан в порядке регресса, возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.
06.02.2020 истцом было направлено Принципалу письменное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, оставленное последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.8. договора в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % (Семнадцать процентов) годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Гарантии и в связи Гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1. договора, Принципал обязан выплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей возмещению Принципалом Гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Гаранта (п. 10.3. договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 87 831 руб. 82 коп. на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением N 627 от 06.02.2020.
Поскольку наличие задолженности в размере 87 831 руб. 82 коп и ее несвоевременная оплата, подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил данные документы, суду при вынесении решения следовало проверить не только саму претензию, направленную Бенефициаром в адрес Гаранта, но и документы, подтверждающие то, что муниципальный контракт действительно нарушен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязательства Ответчика по возмещению Банку выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежные сумм не зависят от отношений между ответчиком и бенефициаром.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и фактически суд выйдет за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении сделки, которая находится на рассмотрении другого суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).
Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не ссылается на несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
