Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-704/2020, А03-8990/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А03-8990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (N 07ап-704/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8990/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633), г. Барнаул к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул о признании недействительным предписания N 12- 05/ЛК/768 от 11.04.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Городской департамент ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 12-05/ЛК/768 от 11.04.2019.
Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу законности предъявления дополнительных расходов по дому N 40 по ул. Молодежная в г. Барнауле согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.06.2018 в отношении управляющей компании ООО "Городской департамент ЖКХ".
В ходе проверки установлено, что управляющая компания, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при поступлении протокола общего собрания, не приняла исчерпывающих мер по надлежащему изучению протокола с целью установления наличия/отсутствия кворума.
Впоследствии, обладая информацией о том, что указанный протокол признан судом ничтожным, ООО "Городской департамент ЖКХ" по заявлениям собственников указанного дома не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам, что является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
По результатам проверки вынесен акт проверки от 11.04.2019 N 12-085/ЛК/768, в котором установлено следующее нарушение: ООО "Городской департамент ЖКХ" не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.06.2018, что при условии признания данного протокола ничтожным (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2018 N 2-3651/18) является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
На основании указанного акта вынесено оспариваемое предписание, которым предписано до 10.06.2019 выполнить перерасчет (счислить) по всем дополнительным расходам, предъявленным на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 18.06.2018, либо утвердить данные расходы на общем собрании собственников в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е"). Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
В силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса). Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.11.2018 N 2-3651/18 решения по вопросам, оформленным протоколом общего собрания собственников от 18.06.2018, являются ничтожными в силу отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу. Оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии с нормами действующего законодательства и права, судебное решение обладает признаком, в том числе, обязательности, то есть это такое качество судебного решения, в силу которого государственные органы, органы местного самоуправления, организации, должностные лица, граждане обязаны в своей деятельности считаться с судебным решением, не вправе отменять и изменять его, вынести по вопросу, разрешенному судом, новое решение. Они обязаны содействовать исполнению вступившего в законную силу решения и не вправе в своих действиях исходить из предположения о том, что решение, вступившее в законную силу, неправильно. Компетентные государственные органы и должностные лица обязаны совершать необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением.
Обязательность решения (определения) не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, поскольку вопрос о ремонте общего имущества решается на общем собрании собственников помещений, при этом судебным решением протокол общего собрания признан не действительным, основания по его исполнению утратили свою силу с даты принятия такого решения собственниками помещений в доме.
Доводы заявителя об указании судами того, что гражданско-правовое требование к исполнению договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы во совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
В данном случае ГЖИ на основании решения суда установлено отсутствие оснований для предъявления дополнительной платы собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вследствие чего, применена мера реагирования в виде выдачи спорного предписания.
Решения и протокол общего собрания являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в ГИС ЖКХ лицом, инициировавшим такое собрание.
Соблюдение порядка проведения собрания и требований законодательства к форме и содержанию протокола возложена законодателем именно на собственников такого дома. Принятие решения о ремонте общего имущества является правом таких собственников, но реализация этого права по своему усмотрению (то есть с нарушением порядка проведения собрания, отсутствия кворума) не допустима гражданским и жилищным законодательством. Порядок исполнения обязательства установлен статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что указанное решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке, то не возникают правовые основания для выполнения тех работ, которые им были утверждены.
Также, статья 181.3 ГК РФ содержит понятие ничтожности решения общего собрания, для признания которого таковым не требуется судебное решение. Согласно статье 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение собственников вопросы являются значимыми как для последних, так и управляющей компании. В этой связи управляющая компания вправе проверять решение общего собрания собственников на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющая компания, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при поступлении протокола общего собрания, не приняла исчерпывающих мер по надлежащему изучению протокола с целью установления наличия/отсутствия кворума.
В рассматриваемом случае обладая информацией о том, что указанный протокол признан судом ничтожным, ООО "Городской департамент ЖКХ" по заявлениям собственников указанного дома не произвело перерасчет платы по предъявленным дополнительным расходам, что является нарушением статьи 44 главы 6, части 3 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных статьей 44 главы 6, статьей 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 является нарушением лицензионных требований.
В результате проверки в ООО "Городской департамент ЖКХ" выдано предписание о счислении сумм, предъявленных на основании протокола общего собрания от 18.06.2018 либо утвердить данные расходы на общем собрании собственников в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обществу предложено альтернативное исполнение предписания путем либо утверждения расходов в соответствии с требованиями законодательства, либо путем счисления незаконно предъявленных расходов.
Как следует из материалов дела, письмом N 248/05 от 08.05.2019, направленным в адрес инспекции, ООО "ГД ЖКХ" просило конкретизировать вопрос счисления ранее начисленных оплат за указанные работы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. При этом, действующее законодательство не регламентирует порядок предоставления ответа на такие возражения.
Учитывая, что в адрес инспекции поступило обращение по вопросу способа исполнения выданного предписания, инспекцией дано соответствующее разъяснение, направленное в адрес заявителя простым письмом.
При этом заявителем не представлено доказательств фальсификации ответа на письмо N 248/05 от 08.05.2019, направленное в адрес инспекции, ООО "ГД ЖКХ", где просило конкретизировать вопрос счисления ранее начисленных оплат за указанные работы.
Ответ на данное письмо составлен на бланке инспекции, подписан должностным лицом, указана информация о возможных способах исполнения спорного предписания. Факт неполучения такого ответа юридическим лицом не может свидетельствовать о его фальсификации.
Юридическое лицо вправе самостоятельно применять любой способ исполнения предписания в рамках действующего законодательства, способствующий его исполнению, который не связан с позицией надзорного органа. То есть, надзорный орган не вправе "диктовать условия" исполнения предписания. В соответствии с делопроизводством инспекции, простые письма опускаются в почтовые ящики без составления соответствующего реестра с отметкой Почты России. Списки таких писем составляются сотрудниками общего отдела инспекции для собственного удобства классификации таких отправлений. Действующее законодательство не содержит требований для регистрации простых почтовых отправлений.
Таким образом, неполучение ООО "ГД ЖКХ" ответа на указанный запрос не порождает права на неисполнение предписания надзорного органа. При несогласии с таким предписанием, юридическое лицо воспользовалось своим правом его оспаривания.
Предписание инспекции содержит конкретные выявленные нарушения ссылку на пункты нормативно - правовых актов, которые были нарушены юридическим лицом с указанием сроков их устранения, и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания определенные, исполнимые и конкретны. Каких-либо сомнений либо затруднительности в исполнении вынесенного предписания не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи, с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 N 86.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
