Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7041/2020, А45-37615/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-37615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-7041/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-37615/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) к Молчановой Татьяне Андреевне, г. Новосибирск, об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество общества
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шурубура Е.И., по доверенности N 2 от 28.05.2020
от ответчика: Хаустова К.С., по доверенности от 22.06.2020
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее по тексту ОАО "ПМСП "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Молчановой Татьяне Андреевне (далее Молчанова Т.А., ответчик) об обязании передать действующему генеральному директору финансовохозяйственную документацию и имущество общества (в редакции заявления истца об уточнении перечня истребуемых документов от 05.03.2020).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПМСП "Электрон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия документации по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 90; у истца отсутствует истребуемая им документация общества, факт отсутствия значимых документов подтверждается актом осмотра документации от 27.09.2019; факт прекращения производства по делу о банкротстве истца не является доказательством наличия у общества всей финансово-хозяйственной документации и имущества; материалы дела не содержат доказательств предпринимаемых ответчиком мер по передаче документации истцу.
14.09.2020 от ОАО "ПМСП "Электрон" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что выполняя функции руководителя ОАО "ПМСП "Электрон", Молчанова Т.А. была обязана обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов общества и передачу этих документов следующему руководителю, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца.
Молчанова Т.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ПМСП "Электрон" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписку из книги учета (рабочей тетради) охранного предприятия, содержащую запись от 03.09.2019 о том, что с территории предприятия были вывезены 31 коробка с документами; копию заявления об угоне автомобилей. Указывает, что данные документы не могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку находились в материалах уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПМСП "Электрон" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Молчановой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета директоров общества от 29.06.2016 Молчанова Т.А. была избрана на должность генерального директора ОАО "ПМСП "Электрон"на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019, а на основании решения Совета директоров общества (протокол N 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора Молчановой Т.А. продлены не были и 30.05.2019г. Молчановой Т.А. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019.
Согласно решениям Совета директоров (протокол N 151 от 10.06.2019 и протокол N 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором общества был избран Яблоков Михаил Андреевич (далее Яблоков М.А.). Соответствующие сведения были внесены 03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Требование о передаче документов ОАО "ПМСП "Электрон" в адрес Молчановой Т.А. было направлено Яблоковым М.А. 05.07.2019 и 11.09.2019 вручено лично. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 местом нахождения общества является г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.
Документы общества были переданы ответчиком обществу, о чем 18.09.2019 был составлен акт подписанный Молчановой Т.А. и Яблоковым М.А., подтверждающий, что Молчановой Т.А. для передачи были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412-418,организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, Молчановой Т.А. и Яблоковым М.А. принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов.
23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя Молчановой Т.А. - Шаповаленко А.Н. ключи от помещений N 412, N 414, N 416 и N 418 по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а так же личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенного акта от 23.09.2019.
Как утверждает истец, ответчиком не были переданы значимые документы, что подтверждается актом осмотра документации от 27.09.2019.
Согласно ответу ГУ МВД по НСО "О предоставлении информации" N 3/195405307448 от 25.09.2019, на ОАО "ПМСП "Электрон" зарегистрированы транспортные средства в количестве 12 шт., регистрационные действия в отношении автотранспортных средств на территории РФ не производились.
Кроме того, в результате инвентаризации обществом были выявлены расхождения, недостача на сумму 42 429 560,22 руб., имеется дебиторская задолженность, но отсутствуют первичные документы, позволяющие ее взыскать в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что Молчанова Т.А. не исполнила свою обязанность по передаче запрашиваемой информацию и документов, у ОАО "ПМСП "Электрон" отсутствуют документы о деятельности общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты меры по передаче документации, передача оставшейся части документации была по объективным причинам затруднена - изъята директором общества Яблоковым М.А., органами следствия по месту нахождения акционерного общества, доказательств удержания ответчиком остальной документации, которую истребует истец, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 общество обязано хранить документы, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из названных норм Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 и Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в ночь с 3 на 4 сентября 2019 генеральный директор общества Яблоков М.А. из помещения по адресу по адресу ул. Богдана Хмельницкого, д. 90 вывез сервер, на котором было установлено все программное обеспечение общества, включая программу 1C, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019. Со слов опрошенного судом Яблокова М.А. основная информация и учеты ОАО "ПМСП "Электрон" хранятся на сервере, расположенном в помещении по адресу: ул. Хмельницкого, д. 90. Там же хранилась документация общества, доступ к документации, расположенной по данному адресу имелся у Яблокова М.А., который и произвел дальнейшее распоряжение документацией.
Кроме того, согласно протоколу обыска (выемки) от 28.11.2019 органами следствия 28.11.2019г. была проведена выемка документации общества из помещений по адресу ул. Танковая, д. 72.
17.12.2019 в ходе осмотра органами следствия был составлен протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещениях по адресам ул. Богдана Хмельницкого, д. 103, ул. Танковая, д. 72. Органами следствия были изъяты первичные документы, бухгалтерская документация, налоговая отчетность, протокол годового собрания, договоры подряда, поручительства, ипотеки и пр., распечатки счетов субконто, печати общества, журнал кассира-операциониста, авансовые отчеты, отчеты по НДФЛ, инкассовые поручения, книга покупок, банковская документация, кадровые документы, папка с требованиями ИФНС и пр. документация.
На основании представленного акта от 23.09.2019 и видеозаписи, приобщенной истцом в материалы дела, судом было установлено, что документация и ключи от помещений были переданы Молчановой Т.А. обществу, а 11.09.2019 переданы устав и печать общества.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что надлежащих доказательств удержания ответчиком запрашиваемой истцом информации материалы дела не содержат, как и доказательства отсутствия возможности их восстановления истцом, ответчиком были предприняты меры по передачи документов, однако, с учетом изъятия документации Яблоковым М.А. и органами следствия, их предоставление было затруднено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что у истца по настоящий момент отсутствует истребуемая им документация общества, а также на факт отсутствия значимых документов, что подтверждается актом осмотра документации от 27.09.2019, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Молчанова Т.А. фактически или владеет этими документами и в нарушение закона их удерживает представлено не было.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Вместе с тем, истом не представлено доказательств восстановления необходимых для него документов общества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
Довод о том, что факт прекращения производства по делу о банкротстве истца не является доказательством наличия всей финансово-хозяйственной документации и имущества у общества также несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-490/2017 было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО "ПМСП "Электрон", производству по делу о банкротстве прекращено.
Согласно позиции ОАО "ПМСП "Электрон" в рамках дела о несостоятельности (банкротству), заявлено о возможности восстановления его платежеспособности и о возможности дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе представлено экономическое обоснование мирового соглашения от 29.01.2020, из которого следует, что в фактическом обладании ОАО "ПМСП "Электрон" имеется вся документация, необходимая для дальнейшей хозяйственной деятельности, а также документация, подтверждающая: сведения о филиалах и представительствах общества, об участии обществах в иных коммерческих организациях, о лицензиях, разрешениях, свидетельствах, о расчетных счетах, о распределении ценных бумаг, о всех дебиторах и кредиторах общества, составе, размере, основаниях возникновения таких обязательств, о налоговых обязательствах общества, об иных обязательных платежах общества, об имуществе общества, об арендаторах и субабонентах общества.
Таким образом, в рамках дела N А45-490/2017 была сформирована позиция и судом было установлено, что ответчиком меры по передаче запрашиваемой информации предприняты были. В связи с чем довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств предпринимаемых ответчиком мер по передаче истцу документации также подлежит отклонению в связи с его не соответствием представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ОАО "ПМСП "Электрон" на выписку из книги учета (рабочей тетради) охранного предприятия (приобщенную в судебном заседании 15.09.2020), содержащую запись о том, что 03.09.2019 в 19-40 бригада в составе 2-х грузчиков грузила в автомобиль коробки в количестве 31 шт., не может являться доказательством того, что документация была вывезена, поскольку установить что именно находилось в коробках, кто их вывозил и по чьему поручению совершены данные действия, из данной записи невозможно.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-37615/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-37615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка