Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-7040/2021, А67-7510/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А67-7510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7040/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дэлайт" на решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7510/2020 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэлайт" (ИНН 2221043542 ОГРН 1022200913030 656031, Алтайский край, город Барнаул, Крупской улица, 143) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы "Интеграция" Томского района (ИНН 7014065515 ОГРН 1207000000393 634509, Томская область, Томский р-н, п Зональная станция, ул. Виталия Грачёва, д. 8а) о признании недействительным решения о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 N 32009312488
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Ефимова О.Е. по доверенности от 07.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дэлайт" (далее - истец, ООО "Дэлайт") обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы "Интеграция" Томского района (далее - ответчик, МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района) о признании действий МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, выразившиеся в размещении информации о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 N 32009312488 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в единой информационной системе, незаконными.
Решением от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что в письме N 47 от 18.08.2020, направленном ответчиком в адрес истца, содержится не решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а возможные последствия при расторжении договора и не содержится воля ответчика, направленная на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, ответчик уведомил истца не о принятом решении об одностороннем отказе, а поставил в известность о своём намерении принять такое решение. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании действий МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, выразившихся в размещении информации о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 N 32009312488 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в единой информационной системе, незаконными.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения закупки путем запроса предложений по Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32009312488 от 10.08.2020 Поставка рулонных штор и жалюзи (с монтажными работами) в целях оснащения зданий средствами обучения и воспитания для размещения общеобразовательных организаций в соответствии с перечнем средств обучения и воспитания, утвержденным Приказом Министерства просвещения РФ от 03.09.2019 N 465 "Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания" (далее - договор).
В соответствие с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить рулонные шторы и жалюзи (с монтажными работами) в целях оснащения зданий средствами обучения и воспитания для размещения общеобразовательных организаций в соответствии с перечнем средств обучения и воспитания, утвержденным Приказом Министерства просвещения РФ от 03.09.2019 N 465.
Согласно разделу 2 договора - цена договора составляет 2 350 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 20%, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.4 договора, срок поставки товара, выполнения работ: в течение 6 календарных дней со дня заключения договора. Нарушение срока поставки товара, выполнения работ поставщиком является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения настоящего договора.
Как указал истец, 06 августа 2020 года представитель истца А. Рыбкин прибыл по адресу поставки товара, стороны договорились о встрече 10 августа 2020 года. 10 августа 2020 года представитель истца А. Рыбкин приехал по адресу поставки товара, при согласовании цветов и качества материалов заказчик попросил осуществить поставку улучшенного товара, на что поставщик согласился. При проведении замеров, половина кабинетов была закрыта. 11.08.2020 было начато производство товара, по имеющимся замерам. Истец направил на электронную почту ответчика письмо от 11.08.2020, в котором просил предоставить ему план школы с номерами кабинетов, таблицу с цветом жалюзи по кабинетам и комбинацию цветов эмалей, фото образцов материалов рулонных штор и вертикальных жалюзи, которые были даны заказчику на выбор. После устного согласования с директором заказчика улучшенных характеристик тканей поставляемых товаров, 12.08.2020 истцом направлено письмо с просьбой разрешить допуск представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, включая выходные дни, также направлена таблица с согласованием материалов. Ответчик, в свою очередь, предоставил письмо от 13.08.2020 N 34 с отказом в согласовании улучшенных материалов, прислал копии листов проектной документации, в просьбе о возможности допуска представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут было отказано. Истец продолжил производство товара и намеревался осуществить поставку товара с 17 по 18 августа 2020 года. 17 августа 2020 года на электронную почту истца поступил документ с исходящим N 42, истец расценил данное письмо как уведомление ответчика о возможных последствиях при ненадлежащем исполнении (неисполнении) условий договора. 26 августа 2020 года на официальном портале закупок ЕИС размещена информация от заказчика о расторжении договора с поставщиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что товар был изготовлен в надлежащий срок и был готов к монтажу в сроки, указанные в договоре, поставка и монтаж были не осуществлены истцом по вине заказчика, который препятствовал выполнению поставщиком своих обязательств по выполнению замеров и проведению монтажных работ, предоставил проектную документацию истцу только 13.08.2020, истцом совершены все действия, направленные на исполнение своих обязанностей по выполнению условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, выполнению работ, суд установил, что истцом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, поставка товара, выполнение работ на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, не осуществлены, ввиду чего у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о расторжении договора от 10.08.2020 N 32009312488, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.
Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора нарушение срока поставки товара, выполнения работ поставщиком является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения настоящего договора.
Согласно пункту 9.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление поставщику в случае неисполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 3.4 договора.
Таким образом, договором заказчику предоставлено право на односторонний отказ.
Пунктом 3.4 договора также установлено, что срок поставки товара, выполнения работ: в течение 6 календарных дней со дня заключения договора, то есть товар должен быть поставлен, работы по установке должны быть выполнены до 17.08.2020.
Поскольку к указанному сроку истцом не были осуществлены поставка товара, выполнение работ по договору, ответчик направил истцу письма (N 42 от 17.08.2020, N 47 от 18.08.2020), в которых указал на нарушение поставщиком условий договора о сроках, на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того, ответчик указал на то, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком данных писем.
На письме N 47 от 18.08.2020 имеется отметка о получении истцом оригинала указанного письма 21.08.2020, письмо N 42 от 17.08.2020, как указано в исковом заявлении, истец получил 17.08.2020.
Кроме того, несмотря на довод подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания письма N 47 от 18.08.2020 года последнему не было ясно, что договор с ним расторгнут, ООО "Дэлайт" каких-либо мер для исполнения обязательств по поставке и монтажу жалюзи и рулонных штор и после получения письма не было предпринято.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание содержание указанных писем, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению письменного уведомления об одностороннем отказе.
Судом учтено, что истцом в обоснование доводов о том, что поставка и монтаж были не осуществлены истцом по вине заказчика, который препятствовал выполнению поставщиком своих обязательств по выполнению замеров и проведению монтажных работ, допустимых и достаточных доказательств не представлено. Доказательств того, что при проведении замеров, представитель истца, Рыбкин А.О. не был допущен в половину кабинетов, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный довод противоречит показаниям самого Рыбкина А.О., который в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2020 года (в день официального заключения договора) им в присутствии представителей заказчика был произведен замер окон и оконных проемов в здании школы, при этом свидетель указал, что полностью произвел замеры холлов и кабинетов 3 этажа, 2 этажа, 1 этажа за исключением нескольких кабинетов, 6 августа 2020 года (до заключения договора) был произведен замер окон и оконных проемов в кабинете директора школы. В представленной переписке сторон письменно выраженный запрет на допуск представителей поставщика на объект с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, включая выходные дни, не содержится. Каких-либо доказательств того, что представитель истца иным образом был ограничен доступ на объект заказчика истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не обосновано неисполнение обязательств по выполнению работ по изготовлению и установке жалюзи и рулонных штор в части изделий, по которым, как утверждает истец, имелись замеры и согласование цветов. При этом на стадии проведения закупки запрос о разъяснениях истцом не подавался.
Необходимость представления ответчиком проектной документации для исполнения договора, как и невозможность такого исполнения в ее отсутствие, истцом также не обоснована. Кроме того, с письмом от 13.08.2020 N 34 ответчик прислал копии листов проектной документации, однако товар не был поставлен, а работы выполнены, вплоть до получения истцом уведомлений об одностороннем отказе от договора.
Доказательств того, что истцом с представителем ответчика были согласованы улучшенные характеристики товара, в материалы дела не представлено. В письме от 13.08.2020 N 34 ответчик указывает на необходимость применения материалов в соответствии с условиями договора.
Ссылки истца на то, что товар был изготовлен в надлежащий срок и был готов к монтажу в сроки, указанные в договоре, противоречит поведению истца во время исполнения договора, учитывая содержание письма от 13.08.2020, в котором истец указывает на задержку поставки материалов в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, а также просит увеличить сроки поставки по договору.
Как обоснованно указал ответчик и учел суд первой инстанции, с учетом того, что по условиям закупки срок поставки являлся критерием оценки заявок участников закупки, имевшим существенное значение, изменение сроков исполнения договора являлось невозможным с учетом положений статьи 448 ГК РФ.
С уведомлением о необходимости приостановления исполнения обязательств, в связи с наличием препятствий для такого исполнения, истец к ответчику не обращался.
Также в апелляционной жалобе ООО "Дэлайт" заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным решение о расторжении муниципального договора от 10.08.2020 N 32009312488. Уточнение исковых требований принято судом.
В апелляционной жалобе апеллянт просит признать незаконными действия ответчика по размещению информации о расторжении Договора в единой информационной системе.
Согласно части 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
