Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7040/2020, А03-15182/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А03-15182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китос" (N 07АП-7040/2020 (1) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15182/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, г. Барнаул, ул. Геблера, 33, 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 195, ОГРН 1022201508867, ИНН 2224066315) о взыскании 108 501,26 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" о взыскании 103 513 руб. 64 коп. долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, оказание услуг, а также 4 987 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание некачественное оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания, отсутствие оснований для взыскания платы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания сособственников помещений нежилого здания N 195 по пр-ту Ленина, оформленного протоколом от 15.10.2018 очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 62-63), осуществляет управление и обслуживание общего имущества нежилого здания N 195 по пр. Ленина в г. Барнауле с 01.11.2018.
С 04.02.2011 собственником 201/2700 доли (832,21 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу пр-т Ленина, 195, является ответчик, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 60).
Истцом был направлен ответчику 26.10.2018 на подписание проект договора на возмездное оказание услуг и на содержание и текущий ремонт нежилого помещения (т. 1 л.д. 122), однако ответчик от заключения договора уклонился.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению *статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
С учетом указанного, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом были оказаны услуги, определенные протоколами общего собрания собственников от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 62, 63) и от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 101-104), в соответствии с договорами, заключенными во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников.
Доказательств того, что указанные решения в установленном порядке признаны недействительными в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца (т. 3 л.д. 54) за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года общая сумма начислений за оказанные услуги составила 214 552 руб. 15 коп., общая сумма задолженности за указанный период с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на общую сумму 111 038 руб. 51 коп. составила 103 513 руб. 64 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны собственников членами Совета здания (т. 2 л.д. 149- 150, т. 3 л.д. 1-3, 99-100).
Согласно пункту 2.5 положения о Совете здания (т. 3 л.д. 83-88), оформленного протоколом от 12.0.22019, Совет здания осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества в здании и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего, в том числе инициирует принятие и наблюдает за исполнением мер по обеспечению сохранности общего имущества здания, его целевым использованием, техническим обслуживанием и эксплуатацией; Совет здания либо один из членов Совета здания вправе осуществлять приемку выполненных работ исполнителем услуг с правом подписания таких актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, претензии по указанным актам заявлены за период с 01.11.2018 по 16.12.2019 без конкретизации дат неоказания либо ненадлежащего оказания услуг; одним из лиц, подписавших данные акты, является член Совета здания Трунтов В.В., которым были подписаны акты о надлежащем выполнении работ за ноябрь 2018 года, октябрь 2019 года и декабрь 2019 года (т. 3 л.д. 99-100), что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в претензиях.
Довод ответчика о неверном расчете истцом площади был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В абзаце 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ)
Согласно материалам дела начисления истцом произведены обоснованно исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.
Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 15.10.2018 в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание - 5,55 руб. с кв.м. помещения, опровергаются протоколом общего собрания от 15.10.2018, согласно которому: по 4 вопросу повестки дня "Рассмотрение вопроса по охране здания" принято решение должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,55 руб. с кв.м. помещения; по 5 вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделок, совершенных АО "БОКБА" для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания.
Доводы ответчика о невыставлении ему истцом документов на оплату обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела сопроводительным письмами (т. 1 л.д. 138-146). Кроме того, невыставление счета на оплату само по себе не освобождает от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
С учетом указанного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, а также на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты на сумму долга за период с 10.12.2018 по 17.12.2019 в размере 4 987 руб. 62 коп.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
