Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-7036/2021, А67-4593/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А67-4593/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-7036/21) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4593/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а) о привлечении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.) 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: Тремасова И.М. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021),
от акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа": Шабалина Н.Г. по доверенности от 04.12.2020 (по 04.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибагро", общество) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибагро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управление, ссылаясь на нарушение абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) вменяет обществу те нарушения, которых общество не совершало и не имеет причинно-следственной связи с неисполнением предписания N 87 в установленный законом срок, а именно обязание общества произвести установку местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции.
Управление ссылается на наличие превышения пыли от сбора гофрокоробок в помещении, но подтверждающих документов наличия пыли, а также наличие пыли якобы на выпускаемой продукции в материалы дела не представлены.
В цехе по сбору гофрокороба не осуществляется деятельность по производству (изготовлению) пищевой продукции, а осуществляется деятельность по сбору коробок из гофрокартона, приобретенные предприятием у поставщиков для упаковки готовой продукции, продукция пищевая в данном цехе не фасуется и не упаковывается. Готовая продукция (уже упакованная на подложках, либо расфасованная в фирменный пакет) укладывается в гофрокоробки в другом помещении.
Требование по установке общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях при изготовлении пищевой продукции в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отсутствует.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А67-4857/2021, в рамках которого рассматривается законность предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.
К возражениям на отзыв Управления обществом приложена рабочая документация вентиляции, о приобщении которых заявлено представителем общества.
Представитель Управления не возражал против приобщения указанного документа в материалы дела.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (рабочую документацию вентиляции (копия)) к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в период с 30.04.2021 по 21.05.2021 проведена выездная проверка в отношении АО "Сибагро" с целью контроля исполнения/неисполнения пункта 1 предписания от 20.03.2020 N 87, срок исполнения которого истек 01.04.2021.
В результате проверки установлено, что пункт 1 предписания от 20.03.202 N 87 Обществом не выполнен, а именно, в нарушение требований абзацев 2, 3 статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 1) части 2 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункта 5.2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" - помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы не оборудовано местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.05.2021.
В связи с изложенным 21.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Черновой Е.А. в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также выдано предписание N 149, сроком исполнения до 01.11.2021, в котором указано на необходимость оборудования помещения участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.
В порядке статьи 23, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО "Сибагро" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.
Согласно пункту 5.2 "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" ящики следует изготовлять в помещениях, оборудованных, местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями. Помещение должно соответствовать санитарным нормам и нормам пожароопасности. Производство ящиков должно быть обеспечено техническими средствами контроля за воздушной средой в рабочей зоне.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание от 20.03.2020 N 87, сроком выполнения до 01.04.2021, в связи с выявлением нарушения требований абзацев 2, 3 статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 1) части 2 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункта 5.2 раздела 5 "Требования безопасности" ГОСТ 9142-2014 "Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия", а именно, установлено, что помещение участка сборки гофротары цеха убоя и переработки птицы не оборудовано местной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляциями.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждается материалами дела.
Невыполнение АО "Сибагро" в установленный срок пункта 1 предписания административного органа от 20.03.2020 N 87 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, приведенные по существу нарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит установлению факт не выполнения в установленные сроки предписания административного органа.
Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении требований предписания в установленный срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 52- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Доводы о неприменении требований технических регламентов не принимаются судом как противоречащие положениям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 N 880 и основаны на неверном толковании закона.
Из акта проверки от 21.05.2021 следует, что основным направлением деятельности цеха убоя и переработки мяса птицы АО "Сибагро" является производство мяса птицы, субпродуктов птицы (печень, сердце, мышечный желудок, шея и т.д.), полуфабрикатов натуральных из мяса цыплят-бройлеров.
Сбор гофротары для последующей упаковки мяса птицы является частью производственного процесса изготовления пищевой продукции, в связи с чем, вышеуказанные требования технического регламента подлежат применению, в том числе, для помещений, в которых производится сборка и подготовка упаковочного материала, используемого для последующего изготовления и выпуска в обращение готового пищевого продукта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкция, предусмотренная пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В связи с тем, что наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав АО "Сибагро", суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, которое отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи О.О. Зайцева
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
