Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7036/2020, А27-2815/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-2815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-7036/2020(1)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-2815/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (обособленное отделение в г. Кемерово), г.Москва третьи лица: - Мазанова Татьяна Идрисовна, город Кемерово; - Липатова Марина Васильевна, город Прокопьевск; - Захарова Екатерина Юрьевна, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: Абрамова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ", правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", г. Москва привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 отменить или изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии вины Общества по вменяем нарушениям требований Федерального закона N 230-ФЗ за период 29.03.2019-29.05.2019, назначенное наказание в виде административного штрафа смягчить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступили обращения: - Мазановой Татьяны Идрисовны (27.08.1969 года рождения, проживающей по адресу: Инициативная ул., д. 25, кв. 33, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, 650001); - Липатовой Марины Васильевны (22.02.1980 года рождения, проживающей по адресу: Есенина ул., д. 74, кв. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, 653047); - Захаровой Екатерины Юрьевны (21.04.1977 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ленина ул., д. 160, кв. 32, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654034); о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.
В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.11.2019 N 37 в период с 20.11.2019 по 17.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".
По результатам проверки подготовлен акт проверки от 17.12.2019 N 37.
В результате проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 30.01.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 18/20/922/42.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21.04.2015 N 02210415, заключенного между НАО "ПКБ" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс", приобрело право требования к Мазановой Т.И. по следующим кредитным договорам: - от 08.09.2013 N 2180906098, заключенный между Мазановой Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс", с суммой задолженности 14 083,04 руб.; - от 17.06.2013 N 2175337773, заключенный между Мазановой Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс", с суммой задолженности 199 384,81 руб.
НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мазановой Т.И., посредством направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонные номера + 7 950 278 79 17, + 7 953 063 43 55, с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров совершало исходящие телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 953 063 43 55.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В силу положений части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из содержания ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21230, от 25.11.2019 N 35669, от 10.12.2019 N 36504 и представленной НАО "ПКБ" таблицы "Текст СМС сообщений" следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Мазановой Т.И., НАО "ПКБ" направило тестовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты: - 29.03.2019 в 15 часов 51 минута на телефонный номер + 7 950 278 79 17 следующего содержания: "Супер предложение со скидкой до 90 % для Вас! collector.ru/debt 88002344004 НАО ПКБ"; - 07.05.2019 в 10 часов 27 минут на телефонный номер + 7 953 063 43 55 следующего содержания: "У Вас есть непогашенная задолженность НАО ПКБ https://www.collector.ru/debt".
Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном НАО "ПКБ" на телефонный номер Мазановой Т.И. + 7 950 278 79 17 - 29.03.2019 в 15 часов 51 минута, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности; В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном НАО "ПКБ" на телефонный номер + 7 953 063 43 55 - 07.05.2019 в 10 часов 27 минут в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не указан номер контактного телефона кредитора.
Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Мазановой Т.И. подтвержден материалами дела.
Доводы НАО "ПКБ" о том, что текстовое сообщение, направленное 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, адресовано широкому не персонифицированному кругу лиц, в связи с чем требования ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не распространяются, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как необоснованные, на основании следующего.
Как следует из пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ указание номера контактного телефона кредитора подлежит обязательному указанию в отправляемом сообщении, так же как и номер контактного телефона лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ определен минимальный объем информации, который должен быть императивно сообщен лицу, с которым осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Каких-либо исключений из указанного выше нормативного правила положения Федерального закона N 230-ФЗ не содержат.
В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение НАО "ПКБ" требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, допущенном при направлении текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи 29.03.2019 в 15 часов 51 минут, истек. В связи с этим, а также с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказался от заявленных требований по данному факту.
Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21230, от 25.11.2019 N 35669, от 10.12.2019 N 36504 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Мазановой Т.И., а также предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что НАО "ПКБ" направило на телефонный номер + 7 950 278 79 17 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты: - 29.07.2019 в 12 час. 57 мин.; - 30.09.2019 в 14 час. 11 мин.
Суд первой инстанции верно указывает, что используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
В "Словаре русского языка" С.И. Ожегова даются следующие толкования: - ПЕРЕГОВОРЫ: 1. Обмен мнениями с деловой целью. 2. То же, что разговор; - РАЗГОВОР: 1. Словесный обмен сведениями, мнениями, беседа. 2. Толки, пересуды. 3. Обсуждение чего-нибудь. - СООБЩЕНИЕ: 1. см. сообщить. 2. То, что сообщается, известие, информация. 3. Способ передвижения, связи. - СООБЩИТЬ: 1. кому что, о ком-чем. Уведомить, известить, довести до чьегонибудь сведения. 2. кому-чему что. Передать или придать (какое-нибудь качество, свойство).
На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что интеллектуальный робот-информатор, используемый НАО "ПКБ", распознает человеческую речь (ответы Мазановой Т.И.) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Мазановой Т.И.
Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ Мазановой Т.И. сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ Мазанову Т.И. предупреждали о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).
Из содержания голосовых сообщений от 29.07.2019, 30.09.2019 следует, что взаимодействие осуществляется представителем компании ООО "НСВ", а не НАО "ПКБ".
Таким образом, 29.07.2019, 30.09.2019 после установления телефонного соединения НАО "ПКБ" создавало у Мазановой Т.И. представление, что физическим лицом (работником ООО "НСВ") с нею осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.
В связи с этим НАО "ПКБ", в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вводило Мазанову Т.И. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, а также относительно наименования кредитора, осуществляющего взаимодействие, тем самым злоупотребив правом.
При этом доводы общества о том, что Мазанова Т.И. осознавала, что разговаривает со специальной программой - автоинформатором и вывод суда о введении Мазановой Т.И. в заблуждение относительно характера взаимодействия является ошибочным, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.
Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).
Из содержания статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину федерального закона N 230-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона), в связи с чем согласие, не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.
В соответствии с частью 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из содержания положений части 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что предусмотренные ст. ст. 5 - 10 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Из ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21230, от 25.11.2019 N 35669, от 10.12.2019 N 36504 следует, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мазановой Т.И.: - посредством направления на телефонный номер + 7 953 063 43 55 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором в следующие даты: 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут; - посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 953 063 43 55 в следующие даты: 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, 29.05.2019 в 12 часов 17 минут, 29.05.2019 в 12 часов 19 минут; - посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 953 063 43 55: 07.05.2019 в 10 часов 27 минут.
Согласно содержанию аудиозаписи голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, предусматривающего возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленного 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, НАО "ПКБ" сообщало третьему лицу следующую информацию: "Татьяна Идрисовна, здравствуйте. Меня зовут Эльдар Хаяров, звоню по поводу нерешенного вопроса по кредиту, взятому в Инновационном банке технополис. Мазанова Татьяна Идрисовна это Вы, я так понимаю". Далее, на отрицательный ответ третьего лица, данному физическому лицу сообщалась следующая информация: "Передайте пожалуйста, что человеку одобрена реструктуризация по кредиту, она действует ограниченное количество дней. Запишите телефон 8 800 234 40 04".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания аудиозаписи голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, предусматривающего возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленного 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, следует, что НАО "ПКБ" была получена информация, что телефонный номер + 7 953 063 43 55 не используется Мазановой Т.И.
Согласно содержанию аудиозаписей голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленных 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут, третье лицо также сообщало НАО "ПКБ", что телефонный номер + 7 953 063 43 55 не используется Мазановой Т.И.
Согласно представленным НАО "ПКБ" копиям кредитных договоров от 08.09.2013 N 2180906098, от 17.06.2013 N 2175337773 Мазановой Т.И. в качестве контактного телефонного номера указан телефонный номер: + 7 950 278 79 17.
НАО "ПКБ" также не предоставило информацию об источнике получения телефонного номера + 7 953 063 43 55.
Из содержания ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21230, от 25.11.2019 N 35669, от 10.12.2019 N 36504 также следует, что указанное юридическое лицо не обладает информацией о заключении между Мазановой Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" письменных соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Кроме того НАО "ПКБ" также не заключало с Мазановой Т.И. соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
С учетом изложенного, НАО "ПКБ", в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мазановой Т.И., посредством направления на телефонный номер третьего лица + 7 953 063 43 55 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом информатором, а также 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут, 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, 29.05.2019 в 12 часов 17 минут, 29.05.2019 в 12 часов 19 минут, 07.05.2019 в 10 часов 27 минут сообщило третьему лицу персональные данные Мазановой Т.И., не имея соответствующих согласий Мазановой Т.И.
При этом из ответов НАО "ПКБ" от 04.09.2019 N 20005, от 25.11.2019 N 35669 следует, что указанное юридическое лицо на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 03.12.2014 N RK-031214/1330, заключенного между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", приобрело право требования просроченной задолженности Липатовой М.В., по следующим кредитным договорам: - от 23.06.2019 N 11015724252, заключенный между Липатовой М.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", с суммой задолженности 757 022, 43 руб.; - от 15.12.2011 N 49015724252, заключенный между Липатовой М.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", с суммой задолженности 81 508, 01 руб.; - от 17.09.2012 N 11025724252, заключенный между Липатовой М.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", с суммой задолженности 132 107, 73 руб.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы НАО "ПКБ" о том, что взаимодействие с третьим лицом не было направлено на взыскание просроченной задолженности как необоснованные.
Также НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 11.06.2019 N 14, заключенного между НАО "ПКБ" и ООО "Национальная служба взыскания", приобрело право требования просроченной задолженности Липатовой М.В. по кредитному договору от 23.04.2009 N 624/0040-0051397, заключенному между Липатовой М.В. и ПАО "ВТБ".
НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Липатовой М.В., посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 950272 23 42.
Как ранее изложено, по требованиям Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно положениям части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 -юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 в отношении голосовых сообщений.
Из ответов НАО "ПКБ" от 04.09.2019 N 20005, от 25.11.2019 N 35669 установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 950 272 23 42, состоявшихся 05.08.2019 в 12 часов 59 минут, представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представилась как "Светлана", не назвав свои фамилию и отчество, а также в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не уведомила Липатову М.В. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.
Факт нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся 05.08.2019 в 12 часов 59 минут.
Из ответов НАО "ПКБ" от 04.09.2019 N 20005, от 25.11.2019 N 35669 также установлено, что в телефонных переговорах с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 272 23 42, состоявшихся 07.08.2019 в 06 часов 31 минуту, представитель НАО "ПКБ" в нарушение п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не уведомил третье лицо о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, не обладая документами, подтверждающими полномочия третьего лица действовать от имени и в интересах Липатовой М.В., а также не обладая согласием Липатовой М.В. на взаимодействии с третьими лицами, а также согласием Липатовой М.В. на передачу третьим лицам информации о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании представитель НАО "ПКБ" 07.08.2019 в 06 часов 31 минуту, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, разгласил третьему лицу информацию о взыскании просроченной задолженности Липатовой М.В., сообщив: "...Я ее ознакомила, я ей показала документы - судебный приказ, который сейчас находится у судебных приставов, по которому с нее удерживают. Я ее ознакомила. У приставов находится судебный приказ...".
Таким образом, факт нарушения требований части 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся 07.08.2019 в 06 часов 31минута.
Ссылки на то, что инициатором телефонного звонка было не общество, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии у НАО "ПКБ" как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязанности назвать свои фамилию и отчество, а также уведомить о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.
Доводы НАО "ПКБ" относительно отсутствия факта нарушения требований части 3 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно аудиозаписями телефонных переговоров.
Из ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21228, от 25.11.2019 N 35669 следует, что указанное юридическое лицо на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 08.08.2017 N 5.324.6/2845ДГ, заключенного между НАО "ПКБ" и АО "Альфа-Банк", приобрело право требования просроченной задолженности Захаровой Е.Ю. по кредитному договору от 26.08.2013 N M0HCRR20S13081400636, заключенному между Захаровой Е.Ю. и АО "Альфа-Банк".
Согласно копии предварительной заявки на получение кредитной карты в качестве контактных телефонных номеров Захаровой Е.Ю. указаны следующие телефонные номера: +7 951 189 14 68, +7 951 189 11 75, телефонный номер третьего лица Теплова Ю.А. +7 950 572 16 56, телефонные номера по месту работы Захаровой Е.Ю. +7 3843 39 43 19, +7 3842 45 31 25.
Из ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21228, от 25.11.2019 N 35669 установлено, что представитель НАО "ПКБ" 15.08.2019 в 06 часов 35 минут осуществил телефонные переговоры по телефонному номеру +7 905 993 03 42 с третьим лицом, в ходе которых просил третье лицо передать Захаровой Е.Ю. просьбу перезвонить, выяснял кем приходится третье лицо Захаровой Е.Ю., выяснял сведения о наличии у Захаровой Е.Ю. просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также сообщил третьему лицу фамилию, имя и отчество должника.
Между тем из содержания ответов НАО "ПКБ" от 10.09.2019 N 21228, от 25.11.2019 N 35669 следует, что указанное юридическое лицо не обладает информацией о заключении между Захаровой Е.Ю. и АО "Альфа-Банк" письменных соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кроме того НАО "ПКБ" также не заключало с Захаровой Е.Ю. соглашений предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Кроме того, НАО "ПКБ" не предоставило информацию об источнике получения телефонного номера +7 905 993 03 42.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), предусматривающими обработку персональных данных, то есть совершение любых действий с персональными данным с согласия субъекта таковых на обработку его персональных данных (пункт 3 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 6).
Фамилия, имя, отчество являются совокупностью данных достаточной для идентификации лица, поскольку такие данные позволили третьему лицу идентифицировать должника в ходе телефонных переговоров с представителем НАО "ПКБ".
Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представитель НАО "ПКБ" в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществил 15.08.2019 в 06 часов 35 минут взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Захаровой Е.Ю., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 905 993 03 42 с третьим лицом, а также сообщил третьему лицу персональные данные Захаровой Е.Ю., не имея соответствующих согласий Захаровой Е.Ю.
Подлежит отклонению довод общества о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, из анализа аудиозаписи телефонного разговора и транскрипции (расшифровки) к нему от 15.08.2019 не усматривается, что по абонентскому номеру телефона +89059930342 состоялось именно непосредственное взаимодействие посредством телефонного переговора, направленное на взыскание просроченной задолженности Захаровой Е.Ю. с третьим лицом в нарушение п.1 ч.5 ст.4 ФЗ-230, напротив, из анализа данной аудиозаписи усматривается, что разговор между сотрудником НАО "ПКБ" Батановым В.А. и лицом, ответившим на телефонный звонок, касался уточнения контактного номера телефона Захаровой Е.Ю., ее места жительства, а также просьбе передать номер телефона сотрудника НАО "ПКБ" для связи.
Соглашение на взаимодействие с третьими лицами, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В свою очередь согласие должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника предусмотрено ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно заключил и нормативно обществом не опровергнут вывод о том, что по условиям ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ возможно осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом без сообщения третьим лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные, поскольку ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ не ставит под условие заключение одного из указанных договоров в зависимость от заключения другого. Между тем НАО "ПКБ" осуществило телефонный звонок 15.08.2019 в 06 часов 35 минут по телефонному номеру +7 905 993 03 42, в рамах осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Захаровой Е.Ю., кроме того представитель НАО "ПКБ" побуждало третье лицо передать Захаровой Е.Ю. информацию с целью осуществления дальнейшего взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), истек по части нарушений, совершенных в период с 18.03.2019 по 29.05.2019. В части нарушений, имевших место 29.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 30.09.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи, с чем ссылки апеллянта на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, несостоятельны.
При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.
Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях N А40-43231/2019, N А75-21162/2018, N А75-19017/2018, N А60-11321/2019, N А36-13686/2018, N А60-33765/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд назначил наказание в виде штрафа в повышенном размере 450 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершенное обществом деяние, выразившееся в нарушении прямых запретов и требований, установленных Федеральным законом N 230 в целях защиты потребителей, как наиболее слабой стороны взаимоотношений с финансовыми организациями, создает угрозу общественным интересам.
Повышенная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена за деяние, описанное в части 1 данной статьи, для лиц, являющихся профессиональным участником рынка услуг по взысканию просроченной задолженности, которые не могут не знать и должны безусловно соблюдать все требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ.
Ссылки на то, что назначенное наказание является суровым, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем, как ранее изложено, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи, с чем суд полагает, что при должной степени заботливости и добросовестности имело возможности соблюдения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Обществу наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-2815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
